Решение по делу № 2-2654/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-2654/2021

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(полный текст)

02 декабря 2021 года                                                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Леснугиной А.С.,

представителя ответчика – Хахалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердиева ФИО18 к Бердиевой ФИО18, Белой ФИО18, третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердиев Д. обратился в суд с иском к ответчикам Бердиевой Л.А., Белой Т.Н., в котором просит освободить 25/100 доли квартиры №20, расположенной по адресу: ФИО18, общей площадью 66,4 кв.м. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нахимовскому району в г. Севастополе от 29.05.2018 по исполнительному производству ФИО18. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 25/100 квартиры №20, расположенной по адресу: ФИО18, общей площадью 66,4 кв.м., КН: ФИО18 на основании соглашения об определении долей в общем имуществе, удостоверенное нотариусом Андриевской Е.А. и зарегистрированное в установленном законом порядке. В октябре 2017 года умер сын истца - Бердиев ФИО18, после смерти которого, было открыто наследство. В январе 2019 года супруга умершего сына, Бердиева А.И. сообщила истцу о наличии на данную квартиру ограничений прав в виде запрета на совершение регистрационных действий. В настоящее время указанное выше ограничения существенно влияет на права истца, так как не позволяет в полном объеме реализовывать ему свое право собственности.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом рассмотрение гражданского дела через представителя. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений не направили.

Представитель ответчика Белой Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорное имущество было отчуждено Бердиевой Л.А. намеренно, с целью неисполнения своих обязательств перед Белой Т.Н., а потому не подлежит освобождению от ареста, т.к. нарушит имущественные права взыскателя.

Третьи лица ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

17.08.1995 на основании договора мены №1157, удостоверенного 4-ой Севастопольской ГНК квартира №20 общей площадью 66,4 кв.м., расположенная в доме ФИО18 перешла в общую долевую собственность: Бердиева ФИО18, Бердиева ФИО18, Бердиева ФИО18, Бердиевой ФИО18, по ? доли каждому.

03.02.2016 между Бердиевой Л.А., Бердиевым Д., Бердиевым В.Д. было подписано соглашение об определении долей в общем имуществе, которое было удостоверено нотариусом Андриевской Е.А. и зарегистрировано в реестре за №1-99. Согласно данному соглашению доля Бердиева В.Дж. стала составлять 49/100, Бердиевой Л.А. – 1/100, Бердиева Дж. – 25/100. Изменение долей в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 10.02.2016 была сделана запись за № ФИО18.

24.02.2016 между Бердиевой Л.А. и Бердиевым В.Дж. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Бурдиева Л.А. продала, а Бердиев В.Дж. купил 1/100 долю в праве собственности на квартиру №20 общей площадью 66,4 кв.м., расположенную в доме ФИО18 КН: ФИО18. Данный договор купли-продажи доли был удостоверен частным нотариусом Андриевской Е.А. и зарегистрирован за №1-163.

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/100 была зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 02.03.2016 была сделана запись за № 91-91/001-91/001/028/2016-488/3.

Таким образом, собственниками квартиры №20, расположенной в доме ФИО18 КН: ФИО18 являются: Бердиев ФИО18 (25/100 доли), Бердиев ФИО18 (25/100 доли), Бердиев ФИО18 (50/100 доли).

Согласно данным выписки из ЕГРН на квартиру №20, расположенную в доме №ФИО18 имеются ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. от 29.05.2018 по исполнительному производству №ФИО18.

Вместе с тем, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из информации, опубликованной в банке данных исполнительных производству на сайте Управления Федеральной Службы Судебных приставов, 14.01.2016 в отношении Бердиевой ФИО18, 01.08.1950 г.р., на основании исполнительного листа ФС №ФИО18, выданный 15.12.2015 Ленинским районным судом г. Севастополя было возбуждено исполнительное производство №ФИО18 о взыскании суммы задолженности в размере 1478583,73 рублей. При этом, исполнительных производств в отношении Бердиева В.Дж., Бердиева Р.Дж., Бердиева ФИО18 – не имеется.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер Бердиева Л.А. собственником ? доли имущества не являлась, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №20, расположенной в доме ФИО18 КН: ФИО18, не имелось.

В соответствие с частью 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах истец, как собственник спорного имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства того, что истец является должником по требованиям, предъявленным к нему в связи с наличием задолженности перед Белой Т.Н., отсутствуют.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что спорное имущество было отчуждено Бердиевой Л.А. намеренно, с целью неисполнения своих обязательств перед Белой Т.Н., а потому не подлежит освобождению от ареста, т.к. нарушит имущественные права взыскателя, суд считает их необоснованными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердиева ФИО18 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. от 29.05.2018 по исполнительному производству №ФИО18 - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №20, расположенную по адресу ФИО18, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер ФИО18, принадлежащую Бердиеву ФИО18 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение в течении месяца с момента его окончательного принятия.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                     Лемешко А.С.