Решение по делу № 1-145/2019 от 13.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «30» мая 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

    с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ерошкиной Ю.Г.,

    подсудимого – Родионова А. В.,

    защитника – Антошиной Т.С., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

    при секретаре Шмаленко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионова А. В., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Родионов А.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области вступившего в законную силу <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Родионову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> около 16 час. 00 мин., Родионов А.В. находясь в гараже по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно, пиво, 2 бутылки. После чего у Родионова А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> точное время дознанием не установлено сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик», гос. рег. знак <№ обезличен>, на котором начал движение от <адрес>. В этот же день около 17 час. 05 мин. Родионов А.В., при управлении вышеуказанным автомобилем у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которыми в 17 час. 09 мин. был отстранен от управления транспортным средством и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый Родионов А.В. виновным себя в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал.

Родионов А.В. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он не признает, поскольку <дата>., днем, более точного времени он в настоящее время не помнит он совместно со своими знакомыми ..., ..., ... употребляли спиртные напитки в гараже, он употребил две бутылки пива, после чего находясь по адресу: <адрес>, они сели в автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. он в настоящее время не помнит, принадлежащий ... и отправились в район <адрес> в магазин за пивом. За рулем находился собственник автомобиля ..., на переднем пассажирском сидении сидел ..., на заднем пассажирском сидении сидел он и ... Приехал к магазину они припарковались около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Он слышал звук сирены, затем они все вышли из автомобиля и зашли в магазин, за ними в продуктовый магазин после них зашли сотрудники полиции и вызвали их на улицу, где сотрудники полиции потребовали у всех документы, однако только у него был с собой паспорт, после чего они спросили документы на машину, он ответил, что данный автомобиль ему не принадлежит, после чего он, ... и ... начали искать ..., но они его нигде не нашли, после чего продавец в магазине сказал, что мужчина, который был с ними в магазине, вышел через заднюю дверь. После чего он решил посмотреть документы на автомобиль, он открыл переднюю водительскую дверь машины и в подголовнике он нашел ПТС, который передал сотруднику полиции. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудникам полиции он сразу сообщил, что автомобилем он не управлял, и никакие документы как водитель он подписывать не будет. Сотрудники полиции составили какие-то документы, которые ему на обозрение не предоставляли, от подписи в документах он отказался. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он на служебном автомобиле был доставлен в наркологический диспансер, где ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что он согласен, но только в качестве пешехода, а ни водителя. После чего врач задал вопрос сотруднику полиции, зачем его привезли в наркологический диспансер, и сотрудники полиции вышли в коридор вместе с врачом, далее сотрудники полиции возвратили ему его паспорт и привезли его на <адрес>, после чего он уехал домой. Водительское удостоверение у него было изъято еще <дата>., транспортным средством он не управлял, находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, сотрудники полиции составили в отношении него документы, поскольку только при нем находились документы, водительского удостоверения при нем не было, инспектору ГИБДД он сразу пояснял, что нужно найти водителя ..., который управлял транспортным средством.

Виновность Родионова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ... показал, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. В <дата> он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ... находился на маршруте патрулирования по <адрес>, где был замечен автомобиль марки «Хонда Цивик», который ехал им по встречной полосе, по середине дороги, передвигаясь из стороны в сторону, создавая опасность на дороге. Они развернулись на служебном автомобиле и поехали за автомобилем «Хонда Цивик». Точного времени он в настоящее время не помнит около <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» гос. рег.знак он также в настоящее время не помнит. Было установлено, что водителем автомобиля марки «Хонда Цивик» являлся Родионов А.В. В салоне указанной автомашины также находились мужчины, один из которых спал на заднем сиденье. Он представился, предъявил служебное удостоверение, предложил водителю, как было позднее установлено Родионову А.В. предъявить документы, насколько он помнит в настоящее время, Родионов А.В. предъявил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, после чего Родионову А.В. было предложено выйти из автомашины. Когда Родионов А.В. вышел из машины, визуально было видно, что Родионов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Родионова А.В. была шаткая походка, от Родионова А.В. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Родионову А.В. был задан вопрос, употреблял ли тот алкогольные напитки, тот ответил утвердительно. Далее Родионов А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеосъемки он отстранил Родионова А.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в протоколе Родионов А.В. отказался расписываться. После чего, Родионову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через прибор, на что Родионов А.В. ответил отказом, пояснив, что поедет в больницу. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ..., лично написал, что поедет в больницу поставил свою подпись. Далее они на служебном автомобиле поехали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где Родионов А.В. отказался пройти освидетельствование, поскольку тот не был за рулем автомобиля. На вопросы врача Родионов А.В. говорил, что он не был за рулем. В присутствии приглашенных понятых им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, Родионов А.В. отказался расписываться. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Родионов А.В. отказался ставить свою подпись, отказ фиксировался на регистратор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.1 л.д.35-37; 125-126) следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. <дата> совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ... на маршруте патрулирования по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Хонда Цивик», который ехал им по встречной полосе, по середине дороги, передвигаясь из стороны в сторону, и чуть не вылетел в кювет. Они развернулись на служебном автомобиле и поехали за автомобилем «Хонда Цивик». В 17 час. 05 мин. у <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з. <№ обезличен>. Личность водителя установлена как Родионов А.В., также в машине находились еще двое граждан в состоянии алкогольного опьянения, один спал на заднем сиденье, второй сидел на пассажирском переднем сиденье. ... предложил водителю предъявить документы, на что Родионов А.В. предоставил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС. Проверив машину по базе данных, было установлено, что транспортное средство по документам зарегистрировано на ... ... попросил его выйти из транспортного средства, водитель вышел. По внешним признакам Родионов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке. На вопрос употреблял ли он алкоголь, Родионов А.В. ответил утвердительно. Далее Родионов А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеосъемки ... отстранил Родионова А.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в протоколе ... отказался ставить свою подпись. После чего, Родионову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через прибор, на что Родионов А.В.ответил отказом, сказав, что поедет в больницу, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ..., написал, что поедет в больницу поставил свою подпись. Далее они на служебном автомобиле поехали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в ГБУЗ «ПБ <№ обезличен>» Наркологический диспансер Родионов А.В. отказался пройти освидетельствование, ссылаясь, что он не был за рулем автомобиля «Хонда Цивик», на вопросы врача о том, согласен ли он пройти освидетельствования, отвечал, что он не был за рулем. В присутствии двух понятых ... составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, а Родионов А.В. отказался ставить свою подпись. Затем ... составил протокол об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Родионов А.В. отказался ставить свою подпись. Автомобиль «Хонда Цивик», г.р.з. <№ обезличен>, был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В ходе составления протоколов производилась видеосъемка. В ходе проверки по информационным учетам ГИБДД, сведения о том, что Родионов А.В. привлекался к административной ответственности, отсутствовали. Позднее стало известно, что Родионов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.1 л.д.130-131) следует, что он состоит в должности заведующего наркологическим отделением ГАУЗ МО Психиатрической больницы <№ обезличен> Наркологическое отделение. <дата> находясь на суточном дежурстве сотрудниками полиции был доставлен гражданин Родионов А.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции сказали, что Родионов А.В. желает пройти медицинское освидетельствование. Родионову А.В. <дата> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Родионов А.В. говорил, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, что он пассажир, а не водитель. В связи, с чем сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых Родионов А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование. Акт не составлялся в связи с тем, что Родионов А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование и им было зафиксировано в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), то, что Родионов А.В. от освидетельствования отказался.

Кроме того, следующими документами:

    -рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <№ обезличен> (т.1 л.д.3), из которого следует, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки .... сообщил, что <дата> в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о.Химки в отношении Родионова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в действиях Родионова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.7-9) мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> вступившего в законную силу <дата>, из которого следует, что Родионов А.В., <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.112-113), из которого следует, что были осмотрены: видеозапись от <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>., которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.123).

    -протоколами очных ставок (т.1 л.д.53-59; 60-65;94-98;99-102; 103-105; 106-108), из которых следует, что подозреваемый Родионов А.В., свидетели ..., ..., подтвердили свои показания о том, что Родионов А.В. транспортным средством не управлял; свидетели ..., ..., каждый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания о том, что транспортным средством управлял Родионов А.В.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. То, что свидетели: ..., ..., являются сотрудниками полиции, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, и выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору Родионова А.В. Кроме того, указанное утверждение подсудимого ничем объективным не подтверждено и полностью опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину Родионова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и по указанным признакам суд читает необходимым квалифицировать действия Родионова А.В. по ст.264.1 УК РФ.

В обосновании невиновности Родионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ стороной защиты представлены:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., который показал, что с Родионовым он знаком несколько лет, последний является его работодателем. <дата> он управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик», г.р.з <№ обезличен>. Родионов А.В. за руль транспортного средства не садился.

Показания допрошенного свидетеля ..., который показал, что с Родионовым он знаком несколько лет. <дата> он совместно с Родионовым А.В., ..., ... поехали в магазин за спиртными напитками. Транспортным средством марки «Хонда Цивик», г.р.з <дата> управлял ... Родионов А.В. являлся пассажиром.

Показания допрошенного свидетеля ..., который показал, что с Родионовым он знаком несколько лет. <дата> он совместно с Родионовым А.В., ..., ... поехали в магазин за спиртными напитками. Транспортным средством марки «Хонда Цивик», г.р.з <№ обезличен> управлял ... Родионов А.В. являлся пассажиром.

Показания допрошенного свидетеля ..., который показал, что в <дата>, более точной даты он в настоящее время не помнит он подрабатывал в продуктовом магазине грузчиком. Он видел как в магазин зашли несколько мужчин, в их числе был Родионов А.В. Когда он пошел на остановку, то он видел на улице, возле магазина машину ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты: ..., ..., ..., поскольку указанные свидетели состоят в приятельских отношениях с подсудимым Родионовым А.В. и являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ... не имеют доказательственного значения применительно к предъявленному Родионову А.В. обвинению, в этих показаниях не содержится сведений, указывающих на невиновность подсудимого Родионова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, не доверять показаниям сотрудников полиции ..., ... у суда оснований не имеется, поскольку эти показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и с отображением событий на видеозаписи.

        Обвинение Родионова А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, вопреки доводам подсудимого и защитника, не имеется.

Непризнание вины Родионовым А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последними избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Родионова А.В., о том, что «<дата> транспортным средством он не управлял, находился в указанном автомобиле в качестве пассажира; сотрудники полиции составили в отношении него документы, поскольку только при нём находились документы; водительского удостоверения при нем не было, инспектору ГИБДД он сразу пояснил, что нужно найти водителя ..., который управлял транспортным средством», не положены судом в основу приговора по тем основаниям, что они являются надуманными и необъективными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд критически относится к доводам подсудимого Родионова А.В., защитника Антошиной Т.С. о том, что «виновность Родионова А.В. не доказана; отсутствуют доказательства того, что Родионов А.В. управлял автомобилем, сотрудники полиции подъехали, когда все находились в магазине, что подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., ..., ...; Родионов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования», поскольку в судебных заседаниях эти доводы проверялись и не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются последовательными показаниями свидетелей, осмотренной видеозаписью и другими доказательствами, указанными выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым А.В., преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно с места работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – жены, малолетнего ребёнка, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Родионову А.В. суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка ... <дата> г.р.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Родионовым А.В., отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – жены, малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления Родионова А.В., при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Родионову А.В. наказания с применением ст.ст.64, 76.2 УК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, оснований для назначения наказания за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Родионова А.В. к содеянному, данные о его личности, так же то, что Родионов А.В. не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансере, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания Родионову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Родионову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - видеозапись от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>.; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: