Решение по делу № 33-10977/2024 от 22.08.2024

УИД: 59RS0011-01-2023-004725-80

Судья – Рябова А.Ф.

(гр.д.№ 2-81/2024)

Дело № 33–10977/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Федосеева Дмитрия Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения Федосеева Д.И., представителя истца Булановой Н.В., представителя ответчика Константинова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федосеев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2023 года о приобретении тоннельной надувной транцевой лодки, повышенной проходимости «Шерпа470 Jet», серого цвета, серийный номер 1398.23; взыскать сумму стоимости лодки с дополнительным оборудованием в размере 531025 руб., неустойку в размере 355786 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 11500 руб., судебные расходы в размере 28500 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2023 года истец приобрел в ООО «Русские амфибии» тоннельную надувную транцевую лодку, повышенной проходимости «Шерпа470 Jet» с установкой дополнительного оборудования для эксплуатации лодки.

22.07.2023 был заключен договор купли-продажи лодки, покупатель оплатил стоимость товара с дополнительными опциями в размере 531025 руб. Согласно п. 2.1.1 договора гарантия на лодку 12 месяцев.

22.07.2023 истец забрал лодку и привез к себе домой.

29.07.2023 истец спустил на воду лодку и увидел, что спущено дно лодки, при этом борта лодки были накачаны.

31.07.2023 лодка истцом была сдана в магазин ООО «Русские амфибии» директору С. 04.08.2023 была направлена истцом претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом оплаченных денежных средств. Истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. Согласно заключению Б. были выявлены недостатки производственного характера, Таким образом, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, добровольно требование о замене товара (возврата денежных средств за товар) ответчик не исполнил, экспертизу товара не провел, тем самым нарушил нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2023 в размере 355786,75 руб. В связи с тем, что истец не мог использовать лодку по ее прямому назначению, он испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 25000 руб. (л.д. 68-72).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федосеев Д.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что товар им получен именно 22.07.2023, в связи с чем, обращение к продавцу об обмене некачественного товара имело место в течение 15 дней. Отказ продавца в удовлетворении его требований повлек нарушение его прав как потребителя.

В письменных возражениях ООО «Русские амфибии» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Пояснили, что лодка не является технически сложным товаром, истцом заявлены претензии по качеству лодки и истребуется только стоимость самой лодки с оборудованием, при этом, стоимость двигателя не включена в стоимость товара, к двигателю претензий не было. Получена лодка с установленным оборудованием только 22.07.2023. Никаких манипуляций с лодкой истец не совершал, однако, при спуске на воду стало понятно, что лодка протекает. Увидеть повреждения дна лодки при ее получении возможности не было, поскольку, на дне находились коробки, а также имелась лавочка, которая скрыла повреждения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, Федосеевым Д.И. приобретена у ООО «Русские амфибии» тоннельная надувная транцевая лодка, повышенной проходимости «Шерпа470 Jet», серого цвета, серийный номер 1398.23 с установкой дополнительного оборудования, стоимостью 531 025 руб., что подтверждается товарной накладной № 336 от 19.07.2023 года (л.д. 10).

Договор купли-продажи между Федосеевым Д.И. и ООО «Русские амфибии» заключен 22.07.2023 года (л.д. 8).

Оплата товара Федосеевым Д.И. производилась частями: 05.06.2023 – 150 000 руб., 16.06.2023 – 35 000 руб., 19.06.2023 – 150 000 руб., 19.07.2023 – 196 025 руб. (л.д. 11).

04.08.2023 года Федосеев Д.И. обратился к ООО «Русские амфибии» с досудебной претензией с требованиями в течение десяти дней обменять лодку «Шерпа» ненадлежащего качества, приобретенную по договору купли-продажи от 22.07.2023 на лодку «Шерпа» надлежащего качества, либо предложить по выбору аналогичную лодку надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи лодки от 22.07.2023 и вернуть оплаченные денежные средства в сумме 531 025 руб., возместить юридические расходы в сумме 3500 руб. (л.д. 15-16).

ООО «Русские амфибии» в ответ на претензию направило Федосееву Д.И. уведомление от 15.08.2023 № 116, в котором просят предоставить товар в магазин по адресу: г.Березники, Советский проспект, 6 для проведения проверки качества товара в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 17).

Федосеев Д.И. предоставлял лодку продавцу, однако, последний ее не принял, проверку качества не провел, более того, обратился в правоохранительные органы с заявлением, где указал, что лодка находится перед магазином с 31.07.2023, просили принять меры в отношении владельца лодки. (т.1 л.д. 57)

Из заключения эксперта Б. № 0013/2023 от 18.09.2023, составленного по заказу Фекдосеева Д.И., следует, что при осмотре надувной лодки «ШЕРПА-470Jet», серийный номер 1398.23, имеют место заявленные недостатки: «дно лодки спускает», «прожженное дно лодки», «прожженный коврик из пенки», которые имеют производственный характер, проявились до передачи товара покупателю, в условиях продавца в процессе установки оснастки маломерного судна. Заявленный недостаток: «трещины усилителей транца (УТР)» - является явным недостатком производственного характера, проявились в результате использования мягкого металла производителем для детали, предназначенной обеспечивать прочное (жесткое) крепление мотора. Обнаруженный недостаток – «разрушение клеевого крепления дистанционного управления к поверхности дна лодки» - является явным недостатков производственного характера.

Наличие заявленных и обнаруженных недостатков, не позволяет использовать предъявленное маломерное судно по прямому назначению, не обеспечивает безопасность владельца и пассажиров при использовании маломерного судна (т.1 л.д. 18-34).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 89-90).

Также определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2024 года привлечен к проведению судебной товароведческой экспертизы эксперт К. (л.д. 111).

Согласно заключению экспертов № 3601/11-2/23-51 от 12.04.2024 года следует, что тоннельная надувная транцевая НДНД лодка, повышенной проходимости, марки «ШЕРПА-470Jet» из ПВХ материала серого цвета имеет следующие дефекты:

повсеместное поверхностное загрязнение – дефект, возникший в процессе естественной эксплуатации;

разрушение клеевого шва крепления уголка-стяжки основания рулевой стойки дистанционного управления мотором к материалу верхней плоскости дна лодки – дефект непроизводственного характера (дефект установки/сборки), скрытый;

деформация материала верхней плоскости дна лодки на участке размером 300х350 мм – установить характер образования дефекта не представляется возможным, мог возникнуть как в процессе установки (оснастки) дополнительного оборудования, так и в процессе эксплуатации;

множественные сквозные отверстия различных размеров и форм, с неровными краями на участке 300х350 мм материала верхней плоскости дна – установить характер образования дефекта не представляется возможным, мог возникнуть как в процессе установки (оснастки) дополнительного оборудования, так и в процессе эксплуатации.

Ввиду отсутствия в штате ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России экспертов по исследованию изделий из металлов и сплавов, установленные на исследуемой тоннельной надувной транцевой лодке, повышенной проходимости, марки «ШЕРПА-470Jet» серого цвета, усилители транцев (УТР) не исследовалось.

Дефектов производственного характера (которые возникают в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления) не имеется.

При наличии установленного дефекта – множественные сквозные отверстия различных размеров и форм, с неровными краями на участке размером 300х350 мм материала верхней плоскости дна, исследуемая тоннельная надувная транцевая НДНД лодка, повышенной проходимости, марки «ШЕРПА-470Jet» из ПВХ материала серого цвета (серийный номер 1398,23) не пригодна для эксплуатации по своему назначению (л.д. 182-199).

Из акта обследования усилителей транца тоннельной надувной транцевой лодки повышенной проходимости «ШЕРПА-470Jet», серого цвета, серийный номер 1398.23 от 12.02.2024 года следует, что при обследовании кронштейнов усилителей транца в разгруженном и нагруженном состояниях обнаружены и определены дефекты – несквозные трещины, образованные вследствие статических нагрузок. Характер, расположение и размеры дефектов указывают на невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации кронштейнов усилителей транца тоннельной надувной транцевой лодки повышенной проходимости «ШЕРПА-470Jet», серого цвета, серийный номер 1398.23 (л.д. 139-152).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, приобретенная лодка «Шерпа470 Jet» принята истцом 19.07.2023 года, то именно с данного момента следует исчислять 15-дневный срок для расторжения договора купли-продажи и возвращении денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что истец Федосеев Д.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договору купли-продажи и возвращении денежных средств по истечении 15-дневного срока, при этом, доказательств того, что имеющиеся в указанной лодке дефекты являются производственными и существенными не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Суд первой инстанции признал проданный товар технически сложным, при этом, пришел к выводу о том, что с момента передачи товара потребителю прошло более 15 дней, следовательно, для расторжения договора необходимо было установить наличие существенного недостатка, являющегося производственным, однако, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи моторной лодки, данный договор был заключен 22.07.2023, согласно утверждению истца, в этот же день состоялась передача лодки с установленным на нее дополнительным оборудованием. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, иных актов приема-передачи ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что договор не подписан стороной ответчика, не опровергает факта передачи приобретенной лодки именно 22.07.2023.

Товарная накладная от 19.07.2023 не также не опровергает передачи лодки 22.07.2023, поскольку подтверждает лишь согласование оплаты за лодку и оборудование, которое будет на нее впоследствии установлено. Согласно данной накладной, дополнительное оборудование на лодку на указанную дату установлено еще не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возврате товара в установленный законом 15-дневный срок заслуживают внимания, следовательно, при наличии в товаре недостатков, потребитель имел право выдвинуть требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, чем и воспользовался истец, требуя произвести замену товара ненадлежащего качества на иной, качественный товар, а также, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных потребителем требований, поскольку, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие недостатков, возникших до передачи товара потребителю, о которых он не был предупрежден продавцом.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 3601/11-2/23-51 от 12.04.2024, в надувной лодке «ШЕРПА-470Jet», серийный номер 1398.23, представленной на исследование, имелся такой скрытый дефект установки (сборки) как разрушение клеевого шва крепления уголка-стяжки основания рулевой стойки дистанционного управления мотором к материалу верхней плоскости дна лодки. Также экспертом было указано на наличие таких недостатков как деформация материала верхней плоскости дна лодки на участке размером 300х350 мм, множественные сквозные отверстия различных размеров и форм, с неровными краями на участке 300х350 мм материала верхней плоскости дна. Эксперту не представилось возможным определить причины возникновения данных дефектов, поскольку, по мнению эксперта, они могли возникнуть как в процессе установки (оснастки) дополнительного оборудования, так и в процессе эксплуатации.

Кроме того, при обследовании кронштейнов усилителей транца в разгруженном и нагруженном состояниях обнаружены и определены дефекты – несквозные трещины, образованные вследствие статических нагрузок.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Федосеева Д.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи моторной лодки и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 531025 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, наличие в товаре недостатков установлено при рассмотрении гражданского дела, при этом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после продажи товара лежит на продавце. В данном случае, доказательств нарушения правил эксплуатации товара истцом не имеется, истец единожды использовал данную лодку по назначению, сразу обнаружив недостатки. Согласно выводов судебной экспертизы, возникновение дефектов, могло произойти в процессе установки (оснастки) дополнительного оборудования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса российской Федерации при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить продавцу ООО «Русские амфибии» товар с недостатками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 02.09.2023 по 07.11.2023 в размере 355786 руб. 75 коп. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

04.08.2023 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 10.08.2023, что подтверждается ответом ООО «Русские амфибии» от 15.08.2023, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано.

При таких обстоятельствах, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя был нарушен, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за указанный им период в размере 355786 руб. 75 коп. (531025*1%*67 дн.)

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки, каких-либо доводов относительно несоразмерности неустойки не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Федосеева Д.И. нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя её разумной и справедливой.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что факт обращения потребителя с требованием о возврате денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества, не исполнение продавцом своих обязательств в добровольном порядке, необходимость защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, в совокупности свидетельствуют о причинении потребителю нравственных страданий и необходимости их компенсации. Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, который и был установлен в ходе разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца Федосеева Д.И. как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества; до обращения в суд с настоящим иском Федосеев Д.И. вручил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за лодку, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, с ООО «Русские амфибии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 896811 руб. 75 коп. (531025 руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 355786,75 руб. (неустойка за нарушение срока о возврате уплаченный за товар суммы), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 448405 руб. 87 коп., из расчета: 896811 руб. 75 коп. * 50%.

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика о снижении размера штрафа заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия признает необходимыми расходами затраты истца на проведение досудебной экспертизы экспертом Б. в размере 11500 руб., поскольку заключение данного эксперта представлено истцом при обращении в суд с настоящим иском, в том числе для подтверждения доводов искового заявления. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством доводов исковых требований не имеется.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается копией электронного чека об оплате, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. (т.1 л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать на оплату юридических услуг сумму в размере 28500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №88 от 03.08.2023, а также приходным ордером серии ПЧ-23, №000060 от 06.10.2023 (т. 1 л.д. 36,37).

Данные расходы судебной коллегия признает разумными, и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 28500 руб. с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 235 руб., понесенных им в связи с направлением ответчику претензии, несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 04.08.2023.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду того, что истец Федосеев Д.И. при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12368 руб. (расчет размера государственной пошлины произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований (12068 руб.) + 300 р. (госпошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федосеева Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи тоннельной надувной транцевой лодки, повышенной проходимости «Шерпа470 Jet» от 22.07.2023 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН 1145958027050, ИНН 5911996554) и Федосеевым Дмитрием Ивановичем (дата г.р., паспорт ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН 1145958027050, ИНН 5911996554) в пользу Федосеева Дмитрия Ивановича (дата г.р., паспорт ***): стоимость лодки с дополнительным оборудованием в размере 531025 руб., неустойку в размере 355786 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 448405 руб. 87 коп.,расходы за проведение экспертизы в размере 11500 руб., судебные расходы в размере 28500 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН 1145958027050, ИНН 5911996554) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12368 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи