Решение по делу № 2-608/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-608/2023 (66RS0048-01-2023-000280-27)    

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Ревда Свердловской области             

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования помощником судьи Федоровой Л.В.

с участием истца Оносова Ю.В., его представителя Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс», Вертлюговой О.С. – Хохолкова М.В., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс», Вертлюговой Ольге Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оносов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Единство плюс», в обоснование которого указал, что 23.01.2023 состоялось заседание постоянной комиссии по местному самоуправлению Думы городского округа Ревда Свердловской области, на которой рассматривался ряд вопросов согласно повестке. Членом указанной комиссии Думы являлся депутат Оносов Ю.В. 25.01.2023 в печатной газете «Ревдинский рабочий» с тиражом 7500 экземпляров вышла статья автора Вертлюговой О.С. под названием «Призрачные протоколы и безграмотность». Аналогичная статья размещена на интернет-портале revda-novosti.ru по адресу:https://revda-novosti.ru/details/prizrachnye-protokoly-i-bezgramotnost-kak-oppozicionerov-revdy-zastavili-hot-chto-to-sdelatl674643222. В указанных публикациях изложены утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно «безграмотность», «юристы-справороссы очень слабо разбираются в том, что происходит в Думе», «....при этом путая такие понятия, как «трудовое законодательство» и «коллегиальный выборный орган», «Юрий Оносов совсем запутался в муниципальных правовых актах», «после неудачного выступления юриста Оносова». Истец полагает, что газета «Ревдинский рабочий» распространила сведения, порочащие честь и достоинство Оносова Ю.В., поэтому у истца возникло право на обращение в суд за защитой своей чести и доброго имени. Истец считает, что сведения, опубликованные и распространенные ООО «Единство плюс» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются утверждениями о фактах. Также истец испытал морально-нравственные страдания. Истец после появления вышеуказанной публикации чувствовал себя плохо, переживал, так как порочащие сведения распространены о нем как о личности.

С учетом уточнений требований (л.д. 48) истец просил:

1. Обязать ООО «Единство плюс» опубликовать в печатной газете «Ревдинский рабочий», а также на интернет-портале https://revda-novosti.ru в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения ответ следующего содержания: «В публикации содержатся высказывания, затрагивающие право на доброе имя гражданина Оносова Юрия Викторовича.

Высказывания автора публикации Вертлюговой Ольги Сергеевны «после неудачного выступления юриста Оносова», «безграмотность», «юристы-справороссы очень слабо разбираются в том, что происходит в Думе», «при этом путая такие понятия, как «трудовое законодательство» и «коллегиальный выборный орган», которые содержат негативные характеристики личности Оносова Юрия Викторовича, не соответствуют действительности»;

2. Взыскать с ООО «Единство плюс» государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 650 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 в качестве соответчика по делу была привлечена Вертлюгова О.С.

В судебном заседании истец Оносов Ю.В. и его представитель Кузнецов А.С. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик Вертлюгова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в процесс своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Единство плюс», Вертлюговой О.С. – Хохолков М.В. в судебном заседании просил в иске Оносову Ю.В. отказать по доводам письменных возражений (л.д. 28-32), согласно которым спорная статья освещает прошедшее 23.01.2023 заседание комиссии по местному самоуправлению, рассказывает читателям о ходе обсуждения вопросов, принятых мерах, содержит авторскую оценку мероприятия. Истец упоминается в следующих фрагментах статьи:

1) «Выяснилось, что преподаватель права Юрий Оноснов ссылается на не действующее положение, чем ввел своих же коллег в заблуждение»;

2) Подзаголовок: «Преподаватель права Оносов ссылался на недействующее положение»;

3) «Но Юрий Оносов решил начать «тренировать» юристов Думы. При этом путая такие понятия как «трудовое законодательство» и «коллегиальный выборный орган»;

4) «Окончательно стало понятно, что Юрий Оносов совсем запутался в муниципальных правовых актах, когда выяснилось, что всю свою защиту председателей он строил на устаревшей редакции Положения»;

5) «Зачитайте, пожалуйста, подпункт 4 пункта 2.2.2, - обратился депутат к начальнику организационно-правового управления Думы Николаю Собянину»;

6) «После неудачного выступления юриста Оносова, за дело взялся Андрей Беляев, который во всем происходящем сразу обвинил председателя Думы.»;

7) «А дальше слово снова взял Юрий Оносов, который попытался обвинить председателя в том, что он не предоставил председателям компьютер и канцтовары

для изготовления протоколов».

Факт распространения ответчиком сведений об истце в указанных фрагментах статьи ответчиком не оспаривается. Однако данные сведения не носят порочащий характер и соответствуют действительности. Кроме этого, некоторые сведения выражены в форме оценочных суждений автора, и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Опубликование статьи в газете «Ревдинский рабочий» являлось реализацией права на свободу слова и свободу массовой информации, статья не призвана опорочить чью-либо честь, достоинство или деловую репутацию, основная ее цель - освещение и информирование общественности о деятельности представительного органа муниципального образования. При этом информирование общественности является основной функцией СМИ, которой, в свою очередь, сопутствует право общественности получать информацию. Истец, будучи политическим деятелем, депутатом, является публичным лицом, что автоматически влечет за собой усиленное внимание общественности и СМИ к его частной и публичной жизни.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Из вышеизложенного следует, что право на ответ по своей правовой природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункте 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ООО «Единство Плюс» является учредителем средства массовой информации - газеты «Ревдинский рабочий», а также администратором Интернет-сайта revda-novosti.ru.

Согласно п. 1.3 Устава газеты «Информационная неделя» (л.д. 50-56) редакция газеты «Ревдинский рабочий» не является юридическим лицом, осуществляет деятельность как структурное подразделение ООО «Единство Плюс».

Из пояснений сторон следует, что 23.01.2023 редактор газеты «Ревдинский рабочий» Вертлюгова О.С. присутствовала на заседании комиссии по местному самоуправлению Думы городского округа Ревда.

В газете «Ревдинский рабочий» № 3 от 25.01.2023 была опубликована статья ее редактора Вертлюговой О.С. с заголовком «Призрачные протоколы и безграмотность» (л.д. 12 с оборотом).

Текст статьи аналогичного содержания был опубликован Вертлюговой О.С. на Интернет-сайте revda-novosti.ru, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

Проанализировав фрагменты текста, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что они по форме представляют собой отдельно взятые части из фраз, содержащихся в статье «Призрачные протоколы и безграмотность», и их исследование вне содержания всей статьи в целом невозможно.

Оценивая публикацию, исходя из ее буквального содержания, суд принимает во внимание, что тематически текст статьи представляет собой повествование о состоявшемся 23.01.2023 заседании комиссии по местному самоуправлению Думы городского округа Ревда и рассуждения Вертлюговой О.С. (автора статьи) по данному вопросу; в качестве средства для изложения мнения автор использует в отношении истца оценочные суждения, которые по своей сути и в совокупности не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, ее предположения и рассуждения, явившиеся следствием ее субъективного восприятия сложившейся ситуации. При этом информация в статье не содержит каких-либо оскорбительных выражений и утверждений о совершении истцом противоправных действий, порочащих его поступков.

При этом, следует отметить, что в тексте статьи непосредственно истец как «безграмотный» не характеризуется, слово «безграмотность» использовано лишь в заголовке статьи. В тексте статьи, помимо истца, идет речь также о депутатах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Суд обращает внимание на то, что Европейский Суд по правам человека учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Доводы ответчиков о том, что истец, будучи членом партии «Справедливая Россия», депутатом Думы городского округа Ревда, является публичной личностью, чья деятельность вызывает общественный интерес, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Истец является депутатом Думы городского округа Ревда и занимаемая должность обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, других средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой работы. При этом предел допустимой критики в отношении депутата органа местного самоуправления не исключает более пристальное внимание и выше, чем в отношении обычных граждан. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения.

Ответчиками представлены доказательства отсутствия смысловой нагрузки оспариваемых фраз, как высказываний в форме утверждений.

Негативная коннотация приведенных истцом фрагментов не является основанием для судебной защиты истца и, в частности, для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки истца, то есть, данные сведения не сопряжены с ограничением или умалением неимущественных прав истца, стилистика и характер изложения оспариваемых сведений, с учетом общего содержания статьи, не являются оскорбительными, не нарушают рамок нравственных стандартов.

Поскольку статья в целом является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи (журналиста Вертлюговой О.С.), носит характер рассуждений, не носит оскорбительного и порочащего характера, не содержит указания на конкретные факты, которые возможно проверить, она не нарушает прав и законных интересов истца, которые подлежат судебной защите.

Учитывая, что содержание статьи в отношении истца не является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оносова Ю.В.

Таким образом, у истца не возникло право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ, который с учетом его содержания в уточненном иске, является опровержением информации, указанной в статье, а у ответчика ООО «Единство Плюс» не возникает обязанности по его опубликованию, и суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований. При этом, суд отмечает, что Оносов Ю.В. в редакцию газеты с заявлениями об опубликовании какого-либо ответа на статью Вертлюговой О.С. ранее не обращался, что истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оносова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс», Вертлюговой Ольге Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков