Решение по делу № 2-1300/2021 от 04.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 8 июля 2021г

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2021 по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Топеру Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ИП Киселенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки ... от 25 января 2011года в размере 15000,42руб., пени с 27 ноября 2014года по 16 ноября 2017г в размере 10436,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2011года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым истец осуществлял поставку товаров. В период с 10 февраля 2016г по 25 февраля 2016года в адрес ФИО1 был поставлен товар на сумму 15 000,42 руб., который не был оплачен, условиями договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. <дата> ФИО1 умерла. Сведениями о наличии либо отсутствии у нее наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании задолженности истец не обладает.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 8 июля 2021г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Топер Е.М., вступивший в наследство после смерти ФИО1

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что наследником имущества ФИО1, умершей, <дата>г. является ее сын, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми.

Поскольку в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, последним известным местом жительства Топера Е.М. согласно свидетельству о праве на наследство является <адрес>.

Поскольку исковые требования были заявлены к имуществу ФИО1, проживавшей по адресу <адрес>, в судебном заседании привлечен ответчик, в результате чего подсудность спора изменилась, то в силу действующего законодательства суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Евпаторийский городской суд, к юрисдикции которого относится последний известный адрес места жительства ответчика Топера Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1300/2021 по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Топеру Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов для рассмотрения по существу в Евпаторийский городской суд (297412, Республика Крым, г. Евпатория, пр.Ленина, д.30).

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:                     А.Г.Гюлумян