Решение по делу № 2-1/2018 от 04.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием истца Гуляевой А.С., представителя истца Сергеева Д.М., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Ивановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Гуляевой Алены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуляева А.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она управляя своим автомобилей Тайота Раум, двигаясь со скоростью 40 км/ч по трассе М-53 (Московский тракт) по направлению из <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе
движения, проехав примерно 20м. от поворота на станцию Батарейная,
посмотрев в левое зеркало, увидела автомобиль, который двигался по левой
полосе движения с большой скоростью, превышающей 90 км/ч, не соблюдая
безопасный скоростной режим. Она, продолжая движение прямо по правой
крайней полосе движения (не совершая никаких маневров), проехав от
поворота примерно метров 40-50 метров, почувствовала удар сзади и ее
автомобиль развернуло по дороге на 360 градусов, автомобиль ударился
о бордюр с левой стороны дороги. Она увидела второй автомобиль в кювете.
Других транспортных средств рядом не было. С ней в автомобиле на
заднем сидении находились двое детей, на переднем пассажирском сидении
находилась ТЕН

Считает, что ею были соблюдены все требования, предписанные дорожными
знаками или разметкой проезжей части дороги. Столкновение произошло,
когда она уже двигалась по главной дороге по правой стороне движения
и была участником движения дороги М-53 (Московский тракт), а не в момент
выезда с поворота. В момент выезда с поворота, автомобиля ФИО1 еще не было видно и своим маневром, совершая поворот направо, выезжая на правую полосу движения, она не создавала опасности для движения другим транспортным средствам. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об административном правонарушении 18№, предусмотренным ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Данное постановление было отменено Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На месте ДТП аварийными комиссарами были сделаны фотографии и зарисована схема, на которых видно какие были погодные условия в день, когда произошло ДТП. Шел снег, который ухудшал видимость, асфальт был мокрый. Следов торможения на асфальте нет. Основная часть осколков находилась на правой полосе движения и на правой обочине. Это указывает на то, что столкновение произошло на правой полосе движения. Кроме того, водитель Вильцанс А.А. также пояснил в своих объяснениях, записанных в день ДТП, что столкновение произошло на правой полосе движения. По характеру и локализации повреждений на автомобилях, можно сделать вывод о том, что удар пришелся сзади, в правое заднее крыло Тайоты Раум. Также на фотографиях видно, на данной дороге достаточно широкая обочина, и при необходимости, если бы водитель Митсубиши Лансер предпринял попытки по снижению скорости, столкновение можно было избежать. Считает, что такое вождение, которое использует водитель Вильцанс Л.А. является агрессивным.

Водитель автомобиля Митсубиши Лансер в нарушение п.п.10.1 ПДД
должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 09.04.2017г. шел интенсивный снег крупными хлопьями, что ухудшало видимость, был мокрый и запорошенный снегом асфальт. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Следов торможения на участке ДТП нет, имелся лишь след юза уже на обочине по направлению в кювет. Также водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не сделал водитель автомобиля Митсубиши Лансер в нарушение п.п.9.10 ПДД. Водитель обязан уступать дорогу транспортным средствам, которые уже двигаются по той полосе, на которую он собирается перестраиваться. Желание водителя занять другую полосу для движения должно предваряться четким убеждением в том, что указанная полоса свободна, и своими действиями он не создает помех тем ТС, которые двигаются по ней без изменения направления своего движения.

Во исполнение требований ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. К заявлению ею были приложены документы, предусмотренные п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, по результатам рассмотрения ее заявления, произвел страховую выплату в размере 109950 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

По ее поручению независимым экспертом-техником ХАА был произведен осмотр ее автомобиля и рассчитан размер причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертного заключения №,17У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 486 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272 700 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость транспортного средства TOYOTA RAUM, № кузова NCZ20-0044219 стоимость ущерба составляет: 318000-98862=219138,00. Итого (округленно): 219 100 рублей 00 копеек (стр.14 Заключения). Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный Страховщиком составляет: 219100 рублей -109950 рублей = 109150 рублей.

В Страховую Акционерную Компанию «Энергогарант» ею была подана претензия о возмещении недостающей части страховой выплаты. В удовлетворении претензии было отказано, так как необходимо установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании истец Гуляева А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, правил дорожного движения не нарушала. Когда она выезжала, на ее полосе движения автомобиля Мицубиши не было, т.к. он перестроился с левого ряда в правый практически на перекрестке.

Представитель истца, адвокат Сергеев Д.М. требования иска поддержал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Митсубиши Лансер, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Иванова А.Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Гуляевой А.С. была произведена выплата страхового возмещения за повреждение ее автомобиля Тойота Раум гос. номер № поврежденного в результате ДТП 09.04.2017г. Выплата страхового возмещения произведена истице на основании Экспертного заключения «Байкал-Навигатор», подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, ценной Центральным Банком России 19.09.2014г. №-П.

При рассмотрении заявления Гуляевой А.С. было установлено, что степень вины участников не была определена ОГИБДД или судом, в связи с чем, Гуляевой А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенной экспертом суммы. Размер страхового возмещения, в связи с наступлением конструктивной гибели у ТС был составлен следующим образом: 299 200 руб. - рыночная стоимость ТС, 79300 руб. - стоимость годных остатков, 299 200-79 300 = 219 900 х 50% = 109 950 руб.

В силу п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. В случае, если страховщик при указанных обстоятельствах, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в дальнейшем он освобождается от уплаты штрафных санкций. При изложенных обстоятельствах у истицы не имеется оснований для заявления исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Истица не предъявляет суду доказательств, подтверждающих позицию отсутствия нарушения Правил дорожного движения. При этом полагает, при наличии существенных расхождений в показаниях свидетелей и ДТП, имеющихся в административных материалах, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ответчика дополнила, что Гуляева допустила наиболее серьезное нарушение ПДД РФ, что и привело к наступившим последствиям. В связи с чем, просит суд определить степень вины Гуляевой А.С. в размере 100% в произошедшем ДТП и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Вильцанс С.П., Вильцанс А.А. и представитель третьего лица Шипилов М.Ю. надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо Вильцанс А.А. исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что дорожно-транспортное произошло при иных обстоятельствах, а именно: 09.04.2017 года ориентировочно в 17 часов 30 минут он, управляя принадлежащим на праве собственности Вильцанс С.П. автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Р 253 АО 38, двигаясь по автодороге М-53 (Московский тракт) по направлению со стороны г.Иркутск в сторону г.Ангарск по крайней левой полосе со скоростью, не превышающей установленных ограничений. В районе сворота на Батарейную, для опережения движущегося в том же направлении по той же полосе грузовика, он, заблаговременно включив указатель поворота направо, перестроился на правую полосу движения. В этот момент со второстепенной дороги ведущей на станцию «Батарейная», невзирая на то, что он создает ему помеху на крайнюю правую полосу начал выезжать автомобиль Тойота Раум, как впоследствии выяснилось под управлением Гуляевой А.С. С целью избежать столкновения он предпринял экстренное торможение и попытался уйти вправо на обочину, но вследствие малой дистанции, а также в связи с тем, что на проезжей части был снежный накат, избежать столкновения с автомобилем Тойота не удалось. Удар пришелся передней левой частью автомобиля, которым он управлял, в задний правый угол автомобиля истца. После столкновения его автомобиль откинуло вправо в кювет, а указанный выше автомобиль Тойота развернуло на 360 градусов, и он ударился о левый отбойник дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки. Его доводы полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, а также характером повреждений транспортных средств. Таким образом, полагает, что Гуляева А.С. является виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, так как она нарушила требование п.п.1.3. ПДД РФ, т.е. не выполнила требование дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу».

Представитель третьего лица Шипилов М.Ю. также ранее в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая, что Правил дорожного движения Вильцанс А.А. не нарушал.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силуст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Раум, государственный регистрационный знак В 741СХ/38.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин. на <адрес>я, 2а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобилей: Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гуляевой А.С. и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Вильцанс А.А. (собственник Вильцанс С.П.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Гуляева А.С. нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу». У водителя Вильцанс А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривалось.

10.04.2017г. дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Гуляевой А.С. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность водителя Гуляевой А.С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Гуляева А.С. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания, признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, начислила Гуляевой А.С. сумму в размере 109950 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гуляева А.С. обратилась в страховую компанию с просьбой не выплачивать страховое возмещение, в связи с тем, что будет оспаривать вину в судебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» мотивировало отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.) тем, что поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате обоюдной вины, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме нет.

Оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Вильцанс А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие имеющегося в деле правового решения о признании Вильцанс А.А. виновным в совершении указанного ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО1 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения п.8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, данная дорога предназначена для двустороннего движения, встречные полосы разделены металлическим отбойником, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, полоса разгона при выезде с второстепенной дороги отсутствует. Автомобиль ФИО1 под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе движения из <адрес> в направлении <адрес>. Со второстепенной дороги в крайний правый ряд выехал автомобиль Тойота под управлением ФИО3

Из объяснений Вильцанс А.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство под его управлением двигалось по крайней левой стороне движения. По правой стороне, в попутном направлении ехал грузовик. Он двигался на опережение грузовика. Вдруг с второстепенной дороги выехал автомобиль Тойота Раум и сразу перестроился в левую полосу движения. А он начал перестроение в правую часть дороги. Тойота Раум также стала перестраиваться на правую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля, в заднюю правую часть впереди идущего автомобиля.

Из объяснений Гуляевой А.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выехала из поворота на главную дорогу по крайнему правому ряду, полоса была свободной, по левой полосе ехал автомобиль Митсубиши Лансер, примерно со скоростью 100 км/ч. Проехав 55м. от поворота, она, желая перестроиться на левую полосу, включила левый поворотник. По левой полосе движения ехала а/м Мицубиши Лансер со скоростью примерно 100 км/ч. Указанный автомобиль она видела и хотела его пропустить не перестраивалась на левую полосу, в этот момент автомобиль Митсубиши Лансер перестроился на правую полосу дороги, где и произошло ДТП.

На представленной схеме места совершения административного правонарушения зарисованы обе версии движения автомобилей Вильцанс А.А. и Гуляевой А.С. Исходя из указанной схемы места ДТП, место столкновения находится на правой полосе движения данной автодороги. Следов торможения или юза до места столкновения (указанного со слов обоих водителей) не имеется.

Версия водителя Вильцанс А.А. о виновности в ДТП Гуляевой А.С., опровергается представленной истцом видеозаписью из придорожного кафе, где усматривается, что Гуляева А.С. подъехав к повороту, пропустила грузовик, следующий по правой стороне движения, завершила маневр, выехав на правую сторону дороги, где продолжила движение. Спустя несколько секунд следом за Гуляевой А.С. проехал автомобиль Митсубиши Лансер, после чего произошло ДТП.

Кроме того, из имеющейся в деле схемы места ДТП установлено, что согласно указанному Вильцанс А.А. направлению движения его автомобиля Мицубиши, перестроение на правую полосу движения им начато уже после проезда перекрестка, из которого на главную дорогу выехала а/м Тойота. При этом, направление движения автомобиля Тойота, указанное водителем Вильцанс А.А. на схеме места ДТП, опровергается имеющейся в деле видеозаписью из придорожного кафе, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, доводы Вильцанс А.А. опровергаются показаниями свидетеля БВА который суду пояснил, что в тот день он двигался на своем автомобиле Тойота Камри по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч по направлению из <адрес> в <адрес>. Движение по указанной дороге двухполосное в каждую сторону. Его обогнала темная машина, перестроившись с левой на правую полосу движения. Скорость данного автомобиля была больше, чем у него, примерно 90 км/ч. Сразу после этого, он увидел как машина, которая его обогнала, улетела в правый по ходу движения кювет, а другая машина закрутилась и остановилась на левой полосе, перегородив ему движение. Сам он заблаговременно занял крайнюю левую полосу, так как знает, что по правой полосе часто выезжают автомобили из поворота и создают помеху.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТЕН пояснила, что ехала в машине с Гуляевой А.С., сидела на переднем пассажирском сидении. Выезжая со <адрес> из поворота, Гуляева пропустила грузовик, убедилась, что других машин нет, и выехала на крайнюю правую полосу движения, где через несколько секунд произошел удар в заднюю правую часть машины, отчего их развернуло и откинуло на отбойник.

Согласно заключению эксперта № в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1 автомо­биля MITSUBISHI - LANCER г/н № RUS регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а действия ФИО1 автомо­биля TOYOTA - RAUM г/н № RUS регламентированы требованиями пунк­тов 1.5, знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия ФИО1 автомобиля TOYOTA - RAUM г/н № RUS не соответствуют требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI -LANCER г/н № RUS не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 10.1 Пра­вил дорожного движения. Водитель автомобиля MITSUBISHI - LANCER г/н № RUS в данной си­туации, при указанных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA - RAUM г/н № RUS путем снижения скорости до скорости впереди идущего транспортного средства (авто­мобиль TOYOTA - RAUM г/н № RUS).

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт КАН проводивший автотехническую экспертизу, который суду пояснил следующее.

Поскольку установить скорость движения автомобиля Митсубиши Лансер невозможно в связи с отсутствием следов на данном участке, он взял за основу скорость 90 км/ч, максимально разрешенную на данном участке дороги и пришел к выводу, что при этой скорости движения, водитель автомобиля Митсубиши Лансер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Раум путем снижения скорости до впереди идущего транспортного средства. Водитель Митсубиши Лансер не предпринял никаких действий к торможению. Соответственно причиной ДТП стало нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом собранных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта и его пояснений, суд приходит к выводу о том, что водитель Вильцанс А.А. нарушил требования ст.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гуляевой А.С., которая при управлении своим транспортным средством, выехала с второстепенной дороги на главную не нарушая при этом ПДД, при свободной правой полосе движения, после завершения маневра двигалась прямо, не меняя траекторию, по крайней правой полосе движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились нарушения п.8.1, 10.1 ПДД водителем Вильцанс А.А., который должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, у Вильцанс А.А. была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гуляевой А.С.

Следовательно, именно водитель Вильцанс А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины водителя Гуляевой А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 ГК РФпредусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч руб.

С учетом данных обстоятельств, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике, в силу требованийст.931 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Гуляевой А.С. причинен ущерб на сумму 219100 руб., что подтверждается экспертным заключением №У от 25.08.2017г., то есть размер недоплаченного страхового возмещения составляет 109150 руб. (219100-109950= 109 150).

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение оценщика сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что фактический ущерб, причиненный Гуляевой А.С. повреждением принадлежащего ей транспортного средства, составляет 109 150 руб.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 руб. Эти расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями и связаны с рассмотрением спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судом требования истца удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуляевой Алены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда причиненного от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Установить факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на ул.<адрес> участием автомобилей: Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляевой А.С. и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Вильцанс А.А. (собственник Вильцанс С.П.) является Вильцанс Алексей Андреевич.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Гуляевой Алены Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере ста девяти тысяч ста пятидесяти (109150) руб., почтовые расходы в размере пятисот сорока двух (542) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере десяти тысяч (10000) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 383 руб., а всего сто двадцать три тысячи семьдесят пять (123075) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов