Решение по делу № 2-116/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-116/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Марии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кулагин Сергей Станиславович о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Мезенцева М.Ю., указав, что <дата> в 8 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Кулагина С.С.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № Кулагина С.С. нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия».

    После ДТП истец уведомила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и направила заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, которое было получено страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено 24 600 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

<дата> транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 90 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, однако требования были оставлены без исполнения.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 66 300 рублей, штраф, неустойку в размере 27 846 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива».

    Согласно составленного экспертного заключения №-Э-17 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак В 957РТ/161 составила с учетом износа 71 648 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 47 048 рублей, штраф, неустойку в размере 62 573 рублей 84 копеек, за период с <дата> по <дата> за 133 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить положении снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, компенсации морального вреда и расходов по досудебной экспертизе.

    Суд, выслушал пояснения представителя суда, изучил измененный исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Кулагина С.С.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № Кулагина С.С. нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 9. ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    После ДТП истец уведомила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и направила заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, которое было получено страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено 24 600 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

<дата> транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 90 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, однако требования были оставлены без исполнения.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 47 048 рублей, установленного на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком по делу.

    Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 47 048 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 524 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62 573 рублей 84 копеек, за период с <дата> по <дата> за 133 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 573 рублей 84 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 47 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы: по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчик в пользу истца судебные расходы: в размере 1000 рублей- оплата дубликата экспертного заключения, досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 728 рублей ( 78,8% от досудебной оценки).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 193 рублей 28 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 3 493 рублей 28 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезенцевой Марии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кулагин Сергей Станиславович о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Марии Юрьевны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 048 рублей, штраф в размере 23 524 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4 728 рублей, расходы по приобретению дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 493 рублей 28 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих