Решение по делу № 8Г-4317/2020 от 27.01.2020

Дело № 88-3221/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000872-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1549/2019 по иску Проня Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Проня Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проня Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Феникс» выполняло действия по проведению торгов в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, на которую решением суда было обращено взыскание во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк».

Полагает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» данная организация не имела права совершать операции с недвижимостью.

Кроме того, в качестве оснований признания торгов недействительными указывает отдельные нарушения порядка проведения торгов, установленные решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 г. и от 27 сентября 2018 г. по делам № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018 и признанных судом несущественными.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проня Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, о том, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» не указаны коды ОКВЭД, позволяющие ей проводить торги, а следовательно ООО «Феникс» не является специализированной организацией, обладающей полномочиями по проведению торгов в отношении имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды при разрешении её требований о признании торгов недействительными не учли нарушения порядка проведения торгов, установленные решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 г. и от 27 сентября 2018 г. по делам № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, с Проня Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2008 г. в общей сумме 2 079 358 руб. 88 коп., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2018 г. по делу № 2а-2492/2018, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанная квартира в рамках исполнительного производства № 23614/17/37004-ИП, возбужденного 28 июня 2017 г. по принудительному исполнению решения от 23 сентября 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2017 г. передана Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на публичных торгах.

На основании государственного контракта, заключенного 8 сентября 2017 г. между Управлением Росимущества и ООО «ФЕНИКС», данная организация от имени Управления Росимущества обязана оказывать услуги по реализации арестованного имущества на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями.

Управление Росимущества поручило ООО «ФЕНИКС» принять арестованное имущество – трёхкомнатную квартиру должника Проня Н.В., разместить информацию о реализуемом имуществе, при оформлении договора указать получателем платежа ООО «ФЕНИКС», в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от покупателя перечислить их на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов.В сообщении о проведении повторных торгов, опубликованном в «Ивановской газете» от 5 февраля 2018 г. № 9 (6111), ООО «ФЕНИКС» указало, что к продаже на повторных торгах предлагается арестованное имущество – трёхкомнатная квартира, площадью 104,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, подача заявок на участие в торгах осуществлялась по предварительной записи.

28 февраля 2018 г. для участия в торгах было зарегистрированы две заявки: в 10 час. 05 мин. – заявка Миловановой М.Ю., в 10 час. 10 мин. – заявка Васильева Д.С.

7 марта 2018 г. проведены повторные торги, по результата которых составлен протокол №4-3/2, согласно которому на участие было подано две заявки, присутствовали на торгах два участника, за начальную цену было поднято два билета, надбавка 47 000 руб. к начальной цене, составлявшей 4 674 316 руб. 60 коп. была сделана участником Васильевым Д.С., который по итогам торгов был признан победителем, итоговая стоимость проданного на торгах имущества составила 4 721 316 руб. 60 коп. В тот же день Васильев Д.С. полностью внёс покупную цену приобретенного на торгах имущества на счет ООО «ФЕНИКС». Эти денежные средства в полном объёме получены взыскателем – ПАО «Росбанк», исполнительное производство окончено.

Помимо данных обстоятельств, решением суда от 27 сентября 2018 г. установлено, что при проведении публичных торгов по реализации квартиры, принадлежащей истцу, организатором публичных торгов каких-либо существенных нарушений для признания торгов недействительными, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, с учетом преюдициальной силы ранее принятых по спорным правоотношениям судебных постановлений, а также иных установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что торги по продаже спорной квартиры проведены с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы об отсутствии у ООО «Феникс» специальной правоспособности на проведение торгов по реализации заложенного имущества суд первой инстанции отклонил, обосновав свои выводы тем, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В рамках реализации указанного полномочия органом государственной власти с ООО «Феникс» заключен государственный контракт от 8 сентября 2017 г., проверена правоспособность данного юридического лица и его соответствие критериям организации, имеющей право проводить торги по реализации имущества, на которое обращается взыскание в порядке Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными, указав, что присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций Судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что решениями судов по гражданским делам № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018, которым в настоящем деле придано преюдициальное значение, установлены нарушения порядка проведения торгов. Данные нарушения, как указывает Проня Н.В., являются основанием для признания торгов недействительными, однако суд при рассмотрении настоящего дела не приняли этого во внимание.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1098/2018 установлено, что при проведении торгов были нарушены положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества

Как установлено судом, извещение о проведении торгов опубликовано в Ивановской газете 2 февраля 2018 г. № 9 (6111), то есть за 33 дня до даты проведения торгов (7 марта 2018 г.).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2492/2018 установлено, что при проведении торгов была нарушена часть 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 4-3/2 от 7 марта 2018 г. указана ссылка на Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов, а не непосредственное указание хода торгов.

Между тем, приведенные нарушения уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел № 2-1098/2018 и № 2-2492/2018, признаны судом несущественными, и им не может быть дана повторная оценка в рамках настоящего спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проня Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё