Решение по делу № 2-1875/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителей истца Пьянковой Н.В. – Савельева С.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», действующий в интересах истца Пьянковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение», действующий в интересах истца Пьянковой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании с учетом уточненных требований неустойки в размере 800 516 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; неустойки в размере 800 516 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; процентов уплаченных по договору потребительского кредита в размере 201413,90 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль ......., стоимостью ....... рублей.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пьянковой Н.В. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль ....... в размере ....... рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере ....... рублей, неустойка в размере ....... рублей, компенсация морального вреда в размере ....... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ....... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.; в пользу МОО ПЗПП «.......» штраф в размере ....... рублей. Указанное решение исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере .......% в день от цены товара за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, а также .......% в день от цены товара за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, начисленные по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, возвращенный заводу-изготовителю автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. Согласно выписке по лицевому счету, представленной ООО «.......», потребителем были уплачены проценты на общую сумму 201413,90 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Пьянкова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, т.к. она должна начисляться на стоимость автомобиля. Кроме того, просит не применять ст.333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку исходя из позиции истца, решение суда первой инстанции подлежит исполнению ответчиком, без вступления его в законную силу. Однако обязанность по немедленному исполнению решения, после его принятия судом первой инстанции, на ответчика не была возложена. Истец исключает тот факт, что решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Следует также учесть, что и истец наделен правом, предусмотренным ст. 320 ГПК РФ, направленным на обжалование решения суда. В таком случае немедленное исполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. Изложенные действия можно рассматривать, как меры по обеспечению иска, однако соответствующее требование со стороны истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Неисполнение решения ответчиком в течение срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для вступления решения в законную силу, связано исключительно с процессом обжалования решения суда первой инстанции, но никак не с уклонением от его исполнения. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указаний на то, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается по день фактического исполнения решения суда. Кроме того абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который истец ссылается обосновывая свою правовую позицию, содержит указание на сохранение обязательства по уплате неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре. При этом данная норма прямо указывает на ответственность исключительно продавца. Поскольку ООО АК «ДерВейс» является изготовителем спорного товара, ответчик не может быть признан продавцом автомобиля, в связи с чем, норма п. 66 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная истцом, не применима к настоящему спору. За нарушение сроков удовлетворения требований Пьянковой Н.В., ООО АК «ДерВейс» уже было привлечено к материальной ответственности, которые в силу действующего гражданского законодательства представляют собой меру экономической ответственности изготовителя за нарушенное право потребителя. Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя предусматривает их удовлетворение в ходе досудебной претензионной переписки между изготовителем и потребителем. До обращения истца в суд с настоящим иском, он не обращался в адрес ответчика с письменной претензией, с целью разрешить данный спор в досудебном порядке. О намерении истца взыскать с ООО АК «ДерВейс» неустойку, последнему стало известно лишь после получения искового заявления. Вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не предоставлен расчет суммы процентов по кредитному договору.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пьянковой Н.В. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль ....... в размере ....... рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере ....... рублей, неустойка в размере ....... рублей, компенсация морального вреда в размере ....... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ....... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.; в пользу МОО ПЗПП «.......» взыскан штраф в размере ....... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Автомобильная компания «ДерВейс» на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет Пьянковой Н.В. сумму в размере ....... рублей, тем самым ДД.ММ.ГГГГ исполнив решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пьянковой Н.В. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ООО Автомобильная компания «ДерВейс» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО Автомобильная компания «ДерВейс»требования истца Пьянковой Н.В. о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком ООО Автомобильная компания «ДерВейс» возврат денежных средств в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" срок исполнен не был, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, а также за нарушение сроков возмещения убытков.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 516 рублей, (исходя из расчета: .......).

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 516 рублей, (исходя из расчета: .......).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, общий размер неустойки составляет 1601 032 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец в размере 1601032 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает стоимость самого приобретенного автомобиля.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 201413,90 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и Пьянковой Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого, Пьянковой Н.В. предоставлен кредит в сумме ....... рублей, сроком на ....... месяцев, под .......% годовых, на приобретение автомобиль ........

Согласно выписке, предоставленной ООО «.......» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Н.В. по договору № уплачены проценты в размере 201413,90 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что законом предусмотрена обязанность по возврату процентов за пользование потребительским кредитом лежит на продавце, поскольку в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом в пользу истца сумм в общем размере 361413,90 рублей (160000 + 201413,90), размер штрафа составляет 180706,95 рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств, позиции ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость автомобиля, а также исходя из того, что штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 180706,95 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу Пьянковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» также подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6814,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пьянковой Н.В. неустойку в размере 160 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 201413,90 рублей штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» госпошлину в доход государства в размере 6814,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова