Решение по делу № 22К-1838/2020 от 13.10.2020

Судья Сатаев А.С. дело № 22к-1838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах М.О. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Гусейнова Ш.Г., действующего в интересах подозреваемого М.О. на постановление старшего следователя Хасавюртовского МРСО СК РФ по РД Атаева А.Х. от 29 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства адвокат Гусейнов Ш.Г. в зал судебного заседания не явился, направив на электронную почту Верховного Суда Республики Дагестан ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 17 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гусейнова Ш.Г., действующего в интересах подозреваемого М.О., на постановление старшего следователя Хасавюртовского МРСО СК РФ по РД Атаева А.Х. от 29 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М.О.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Ш.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене, вынесенным судом с существенными нарушениями норм процессуального права, что повлияло на защиту прав и свобод подозреваемого М.О.

Указывает, что обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суд в постановлении отметил, что следователь конкретно указал повод и основания, послужившие возбуждению уголовного дела в отношении М.О. и при его вынесении нарушения процессуальных норм не допустил.

Обращает внимание на то, что как следует из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 г. поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по РД Магомедова З.А. и материалы проверки № № пр-20. При этом из данной формулировки неясно имело ли место на момент возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и каким способом, в рамках материала проверки было установлено их наличие.

Считает, что само по себе описание следователем обстоятельств совершения преступления, основанных на рапорте, не может являться доказательством наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как рапорт - это повод для возбуждения уголовного дела, а материалы проверки-производное доказательство от рапорта оперуполномоченного.

Полагает, что из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и формулировки следователя «наличие достаточных данных» недопустимо делать выводы о том, что М.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ.

Отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указывает, что в соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам, однако в судебном заседании следствием не было представлено доказательств выполнения требования, установленного ч.7 ст.144 УПК РФ, что судом оставлено без соответствующей оценки.

Считает, что данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, могут содержаться в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» были проигнорированы.

Полагает, что суд, обосновывая свое решение, неверно трактовал п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», из которого следует, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отмечает, что суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Обращает внимание, что следователь, приняв рапорт и материалы проверки, в нарушение требований УПК РФ должную проверку не провел, что повлекло вынесение незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. При этом остаётся непонятным, по мнению автора жалобы, каким образом в рамках доследственной проверки, эти обстоятельства получили подтверждение.

Указывает, что строительство объекта недвижимости от продажи которого, по версии следствия М.О. не были уплачены налоги, было окончено в 2016 году, право собственности зарегистрировано в 2017 г. То есть указанный объект недвижимости М.О. не был приобретён, а был построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В данном случае налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между суммой денежных средств, полученных при продаже объектов недвижимости, и суммами, уплаченными на его строительство и отделку и т.д., а следственным органом необоснованно не учтены расходы понесённые М.О. на строительство дома.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда РД от 17.09.2020 г. и принять новое решение, которым жалобу защитника - адвоката Гусейнова Ш.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Атаева А.Х. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в отношении М.О. и обязании руководителя отдела устранить допущенное нарушение, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, и неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

При рассмотрении дела в соответствии со ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.09.2020 года, по окончании судебного следствия суд перешел к прениям сторон. Однако в нарушение требований ст.292 УПК РФ слово для выступления в прениях не было предоставлено прокурору. Данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность принятого решения, поэтому влечет отмену постановления суда.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела и являющаяся предметом обжалования копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года, исследованная в судебном заседании и положенная в основу вынесенного решения суда, надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах М.О.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст.125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Гусейнова Ш.Г., действующего в интересах подозреваемого М.О. на постановление старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Атаева А.Х. от 29 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г.

Материал по жалобе Гусейнова Ш.Г. в интересах подозреваемого М.О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: