Решение по делу № 33-1818/2021 от 23.12.2020

по делу № 2-1429/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1818/2021 (33-21471/2020)

21 января 2021 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Арманшиной Э.Ю.

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания             Галиеве Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паперного О.Ю. к Кальницкой Ю.В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной,

по апелляционной жалобе Кальницкой Ю.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Паперный О.Ю. обратился в суд с иском к Кальницкой Ю.В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2018 года между ним и Кальницкой Ю.В. был заключен договор займа № б/н на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до 22 мая 2018 года и начислением процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 175 000 руб. Срок уплаты процентов был определен до 22 числа каждого месяца до момента возврата суммы основного долга (п. 1.4., п. 1.5 договора займа). Разделом 6 договора займа была внесена валютная оговорка в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма основного долга эквивалентна 50 137,02 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 22 февраля 2018 года, размер ежемесячных процентов эквивалентен 2 506,85 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 22 февраля 2018 года. Согласно п. 6.3 договора займа при снижении курса рубля по отношению к иностранным валютам возврат займа и уплата процентов осуществляются в рублевом эквиваленте ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа. 22 февраля 2018 года в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в залог имущество.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и договору залога, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.4. Договора залога, датой исполнения по погашению обязательства и уплате процентов считается день возврата суммы займа. Истец исполнил обязательства по договору займа, обеспеченные договором залога, 30 апреля 2020 года. В соответствии с п. 2.3.2. договора залога ответчик обязуется в случае исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в 30-дневный срок предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также осуществить предусмотренные законом действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке. 30-тидневный срок исполнения пункта 2.3.2. договора ответчиком истек 30 мая 2020 года. 2 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении справки о погашении задолженности, о совершении действий с целью погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Ответ на требование истцу не поступил, запись об ипотеке в отношении предмета залога не погашена. Без погашения записей об ипотеке в отношении предмета залога истец не имеет возможности распоряжаться предметом залога по своему усмотрению, в связи с чем существенно нарушаются права истца. Бездействие ответчика является уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим обременение предмета залога: запись об ипотеке погашенной, по договору залога № б/н от 22 февраля 2018 года, заключенному между Паперным О.Ю. и Кальницкой Ю.В. в отношении следующего имущества:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 01 марта 2018 года: №...;

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 01 марта 2018 года: №...

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 01 марта 2018 года: №.... Указать, что решение является основанием для регистрации погашения записи об ипотеке (залоге) в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Паперного О.Ю. к Кальницкой Ю.В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...;

2) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...;

3) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №..., отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...;

2) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...;

3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес, запись об ипотеке от 1 марта 2018 года: №....

Не согласившись с данным решением, Кальницкая Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит довод о том, что долг истцом не выплачен; она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кальницкую Ю.В. и её представителя Стрижову О.Н., поддержавших доводы своей жалобы, Паперного О.Ю. и его представителя Теплова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства Паперного О.Ю. по договору займа от 22 февраля 2018 года прекращены в связи с исполнением заемщиком денежных обязательств перед займодавцем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между Паперным О.Ю. и Кальницкой Ю.В. заключен договор займа № б/н на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до 22 мая 2018 года и начислением процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 175 000 руб. Срок уплаты процентов определен до 22 числа каждого месяца до момента возврата суммы основного долга (п. 1.4., п. 1.5 договора займа). Разделом 6 договора займа была внесена валютная оговорка в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма основного долга эквивалентна 50 137,02 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 22 февраля 2018 года, размер ежемесячных процентов эквивалентен 2 506,85 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 22 февраля 2018 года.

Согласно п. 6.3 договора займа при снижении курса рубля по отношению к иностранным валютам возврат займа и уплата процентов осуществляются в рублевом эквиваленте ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа.

22 февраля 2018 года в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в залог следующее имущество:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №..., адрес: адрес. Кадастровая стоимость 686 950,66 руб.

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес. Кадастровая стоимость 548 224 руб.

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес. Кадастровая стоимость 314 904,24 руб. В установленном законом порядке в отношении предмета залога внесены записи об ипотеке от 1 марта 2018 года: №...; №...; №...1.

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа от 22 февраля 2018 года истцом представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения.

По оплате основного долга - приходный кассовый ордер от 25 января 2019 года №... на сумму 3 761 810,69 руб.

По оплате процентов:

- расписка от 22 марта 2018 года на сумму 175 000 руб.;

- расписка от 10 апреля 2018 года на сумму 180 192 руб.;

- приходный кассовый ордер от дата №... на сумму 105 000 рублей;

- приходный кассовый ордер от дата №... на сумму 110 838 рублей;

- приходный кассовый ордер от дата №... на сумму 111 453 рубля;

- приходный кассовый ордер от дата №... на сумму 116 390 рублей;

- приходный кассовый ордер от дата №... на сумму 117 390 рублей;

- приходный кассовый ордер от дата №... на сумму 77 925 рублей;

- приходной кассовый ордер от дата №... на сумму 112 308 рублей;

- приходной кассовый ордер от дата №... на сумму 113 400 рублей;

- приходной кассовый ордер от дата №... на сумму 117 300 рублей;

- приходной кассовый ордер от дата №... на сумму 113 610 рублей;

- платежное поручение от дата №... на сумму 639 850 рублей.

Ранее принятым апелляционным определением ВС РБ от дата в рамках гражданского дела №... установлено, что истцом осталась невыплаченной оставшаяся часть процентов в размере 609 320,93 рублей.

Из материалов дела следует, что последний платеж в сумме 639 850 рублей был произведен только дата. Кроме того, имеется решение Советского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2020 года согласно которому с Паперного О.Ю. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что долг погашен в полном объёме является ошибочным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал наличие у него задолженности по договору в виде невыплаченных процентов, поскольку был согласен на заключение мирового соглашения и оплаты денежных средств в размере 800 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору Паперным О.Ю. не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод не служит основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по иным ранее названным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Паперного О.Ю. к Кальницкой Ю.В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной отказать.

Председательствующий              Э.Ю. Арманшина

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сулейманов Т.М.