Решение по делу № 2-336/2022 (2-3867/2021;) от 04.10.2021

№

Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Курбатовой А.А. к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова А.А. обратился в суд с иском к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2019 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 в размере 303 780,82 руб., процентов за пользование займом начиная с 02.12.2021 по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы займа, о взыскании пени за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 в размере 150 000 руб., пени начиная с 02.12.2021 до момента фактического погашения займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 22.05.20219 – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 464 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей ( с учетом уточненного иска).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2019 между Курбатовой А.А. (займодавец) и Калининой М.Н. (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на условиях возвратности в срок до 22.05.2020 и уплаты процентов за пользование займом в размере 7%, то есть 12 000 рублей в месяц. Указанный заем был обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчиком обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполняются, долг не возвращен. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2021 составляет 603 780,82 рублей.

Истец Курбатова А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калинина М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер процентов в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ, применив средневзвешенную ставку банковского процента – 15,08%, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из расчета ответчика обязательства по договору займа исполнены ответчиком полностью, долг погашен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв согласно которому поддержал заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судами установлено, что 22.05.2019 между Курбатовой А.А. в лице Пономарева А.С. (займодавец) и Калининой М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до 22.05.2020 и уплатить ежемесячно 14-го числа до 20:00 часов проценты за пользование займом в размере 7%, что составляет 10 500 руб. в месяц (п. 2.1 – 4.2 оговора).

Согласно п. 4.3 договора займа, в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 8%, что составляет 12 000 руб. в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 22.05.2019 между Курбатовой А.А. в лице Пономарева А.С. и Калининой М.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Калинина М.Н. передала в залог Курбатовой А.А. квартиру, расположенную по <адрес>. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 600 000 руб.

Обременение квартиры на основании договора залога было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2019.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 с учетом внесенных ответчиком платежей 15.06.2019 – 10 500 руб., 25.06.2019 – 10 500 руб., 19.08.2019 – 10 500 руб., 16.09.2019 – 10 500 руб., 22.10.2019 – 8 500 руб., 20.11.2019 – 10 500 руб., 18.12.2019 – 10 500 руб., 16.01.2020 – 10 500 руб., 17.02.2020 – 10 500 руб., 17.03.2020 – 10 500 руб., 17.04.2020 – 23 000 руб. составляет 303 780,82 руб.

Просрочка возникла в октябре 2019 года - платеж поступил 22.10.2019 в недостаточном размере - 8 500 руб., вместо 10 500 руб. Расчет процентов:

150 000 х70 дн. х (с 23.10.2019 по 31.12.2019) /365х96% =27616,44 руб.

150 000 х 366 дн. х (01.01.2020 по 31.12.2019) /366х96% =144 000 руб.

150 000х 335 дн. х(с 01.01.2021 по 01.12.2021)/365х96%=132 164,38 руб., а всего 303 780,82 руб.

Размер неустойки за период с 23.10.2019 по 01.12.2021 составил 1 156 500 руб. (150 000 х 1% х 771 дней).

Ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 84 000 руб., которую истец зачел в счет погашения неустойки, размер которой составил 1 072 500 руб. ( 1 156 500– 84 000). Указанная сумма неустойки снижена истцом до 150 000 руб.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 603 780,82 руб. (150 000 + 303 780,82 + 150 000).

Вместе с тем, ответчиком в лице сына С. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа внесены суммы: 31.03.2022 в размере 3000 руб., 05.05.2022 в размере 50 000 рублей, 11.05.2022 в размере 20 000 руб., 19.05.2022 в размере 3 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 05.05.2022, № от 11.05.2022, № от 19.05.2022. Указанные суммы не были учтены истцом при расчете размера задолженности.

Таким образом, ответчик полагает, что выполнила принятые на себя обязательства по уплате долга, просила снизить размер процентов в порядке п. 5 ст.809 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа (май 2019 года) составляла 15,41%

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, исходя из того, что размер процентов за пользование займом, установленный договором от 22.05.2019 и составивший 96 % годовых, более чем в 6 раз превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, является чрезмерно обременительным для должника и свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до 15,41%.

Размер процентов за пользование займом за период с 22.05.2019 по 05.05.2022, исходя из средневзвешенной ставки 15,41% составил 9 225,11 руб. (сумма основного долга на 22.05.2020 с учетом внесения платежей составила 38 748,14 руб.), исходя из следующего расчета:

Задолженность:	150 000,00 руб.	Ставка:	15,41 % годовых
Начало периода:	22.05.2019	Конец периода:	24.05.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
150 000,00	22.05.2019	15.06.2019	25	150 000,00 ? 25 / 365 ? 15.41%	+ 1 583,22 р.	= 1 583,22 р.
-8 916,78	15.06.2019	Оплата долга			-1 583,22	= 0,00 р.
141 083,22	16.06.2019	25.06.2019	10	141 083,22 ? 10 / 365 ? 15.41%	+ 595,64 р.	= 595,64 р.
-9 904,36	25.06.2019	Оплата долга			-595,64	= 0,00 р.
131 178,86	26.06.2019	19.08.2019	55	131 178,86 ? 55 / 365 ? 15.41%	+ 3 046,05 р.	= 3 046,05 р.
-7 453,95	19.08.2019	Оплата долга			-3 046,05	= 0,00 р.
123 724,91	20.08.2019	16.09.2019	28	123 724,91 ? 28 / 365 ? 15.41%	+ 1 462,60 р.	= 1 462,60 р.
-9 037,40	16.09.2019	Оплата долга			-1 462,60	= 0,00 р.
114 687,51	17.09.2019	22.10.2019	36	114 687,51 ? 36 / 365 ? 15.41%	+ 1 743,12 р.	= 1 743,12 р.
-6 756,88	22.10.2019	Оплата долга			-1 743,12	= 0,00 р.
107 930,63	23.10.2019	20.11.2019	29	107 930,63 ? 29 / 365 ? 15.41%	+ 1 321,46 р.	= 1 321,46 р.
-9 178,54	20.11.2019	Оплата долга			-1 321,46	= 0,00 р.
98 752,09	21.11.2019	18.12.2019	28	98 752,09 ? 28 / 365 ? 15.41%	+ 1 167,38 р.	= 1 167,38 р.
-9 332,62	18.12.2019	Оплата долга			-1 167,38	= 0,00 р.
89 419,47	19.12.2019	31.12.2019	13	89 419,47 ? 13 / 365 ? 15.41%	+ 490,78 р.	= 490,78 р.
89 419,47	01.01.2020	16.01.2020	16	89 419,47 ? 16 / 366 ? 15.41%	+ 602,38 р.	= 1 093,16 р.
-9 406,84	16.01.2020	Оплата долга			-1 093,16	= 0,00 р.
80 012,63	17.01.2020	17.02.2020	32	80 012,63 ? 32 / 366 ? 15.41%	+ 1 078,03 р.	= 1 078,03 р.
-9 421,97	17.02.2020	Оплата долга			-1 078,03	= 0,00 р.
70 590,66	18.02.2020	17.03.2020	29	70 590,66 ? 29 / 366 ? 15.41%	+ 861,92 р.	= 861,92 р.
-9 638,08	17.03.2020	Оплата долга			-861,92	= 0,00 р.
60 952,58	18.03.2020	17.04.2020	31	60 952,58 ? 31 / 366 ? 15.41%	+ 795,56 р.	= 795,56 р.
-22 204,44	17.04.2020	Оплата долга			-795,56	= 0,00 р.
38 748,14	18.04.2020	31.12.2020	258	38 748,14 ? 258 / 366 ? 15.41%	+ 4 209,13 р.	= 4 209,13 р.
38 748,14	01.01.2021	31.03.2022	455	38 748,14 ? 455 / 365 ? 15.41%	+ 7 443,41 р.	= 11 652,54 р.
31.03.2022	Оплата долга			-3 000,00	= 8 652,54 р.
38 748,14	01.04.2022	05.05.2022	35	38 748,14 ? 35 / 365 ? 15.41%	+ 572,57 р.	= 9 225,11 р.
-40 774,89	05.05.2022	Оплата долга			-9 225,11	= 0,00 р.
-20 000,00	11.05.2022	Оплата долга			= 0,00 р.
-3 500,00	19.05.2022	Оплата долга			= 0,00 р.
Сумма процентов: 0,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Срок возврата займа и процентов за пользование определен условиями договора займа 22.05.2020, в силу п. 7.2 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 23.05.2020 по 05.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки суммам основного долга и долга по уплате процентов, предусмотренных договором, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты суммы долга до 6 329,26 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, расчетов, принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения долга 05.05.2022 внесены 50 000 рублей, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом следует считать погашенной, переплата составила составил 2 026,75 руб. (50 000 - 38 748,14 - 9 225,11 = 2 026,75).

Кроме того, в счет погашения долга 11.05.2022 ответчиком внесена сумма в размере 20 000 руб., 19.05.2022 в размере 3 500 руб., переплата составила 25 526,75 руб. (2026,75 руб. + 20 000 руб. + 3500 руб. = 25 526,75 руб.), подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 23.05.2020 по 05.05.2022 в размере 6 329,26 руб. с учетом переплаты в размере 25 526,75 руб. также ответчиком погашена и не подлежит взысканию.

Таким образом по состоянию на 05.05.2022 ответчик погасила задолженность по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 22 мая 2019 года, обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов ввиду исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку добровольное погашение ответчиком задолженности по договору займа имело место в период судебного спора, понесенные истцом судебные расходы в размере 9 538 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ Калининой М.Н. в пользу Курбатовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбатовой А.А. к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 мая 2019 года, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 464 000 рублей - отказать.

Взыскать с Калининой М.Н. в пользу Курбатовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                С.А. Ершов