Решение по делу № 33-3553/2024 от 02.05.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-2373/2023 (№ 33-3553/2024)

УИД 11RS0002-02-2023-002158-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13.05.2024 дело по апелляционной жалобе Здебеляка Николая Романовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.10.2023, которым со Здебеляка Н.Р. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 139 463,40 руб. и в возмещение судебных расходов 3 237,55 руб.

Отказано в удовлетворении иска ООО «Комитеплоэнерго» к Здебеляку Николаю Романовичу о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Здебеляку Н.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 242 177,43 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик Здебеляк Н.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» со Здебеляка Н.Р. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 242 177,43 руб., государственная пошлина в сумме 2 811,00 руб.

В связи с поступлением возражений от должника, судебный приказ отменен.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате жилых помещений, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до <Дата обезличена>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной выше задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе Здебеляк Н.Р. считает исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку истец обратился в суд (к мировому судье) с требованиями о взыскании задолженности за ЖКУ <Дата обезличена>, доводы апелляционной жалобы Здебеляка Н.Р. о том, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик пропустил срок давности по требованиям о взыскании задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности прерывался до отмены судебного приказа, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен <Дата обезличена>, истец обратился с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Комитеплоэнерго» не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Комитеплоэнерго» пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом квитанций и расчетов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких либо иных данных, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом ООО «Комитеплоэнерго» сведений о размере задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Здебеляка Николая Романовича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20.05.2024.

Председательствующий

Судьи