Решение по делу № 2-835/2024 от 21.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- старшего помощника прокурора г. Жигулевска Демина А.В.,

- истца Рязанова С.В.,

- ответчика Алексеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2024 по иску Рязанова С. В. к Алексееву С. Г. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов С.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Алексееву С.Г., требуя взыскать с ответчика:

- 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев,

- 33 260 рублей в возмещение убытков, состоящих из расходов на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы и расходов на лечение поврежденных зубов;

- 3 500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование иска указано, что в результате противоправных и умышленных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания. После совершенного правонарушения ответчик не только не принес свои извинения, но и также продолжает отрицать свою вину.

Кроме того, после получения травм истец продолжительное время испытывал болезненные ощущения в области нанесенных ему ударов. Выходя из дома на улицу, испытывал дискомфорт, поскольку всё лицо было в синяках, были сломаны два передних зуба, что привлекало внимание окружающих. В течение месяца истец был вынужден ходить к стоматологу для восстановления сломанных зубов.

Кроме того, истец понес расходы на оплату первичной судебно-медицинской экспертизы в размере 2 700 рублей, а также на лечение поврежденных зубов в размере 27 060 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков.

За оказанием юридической помощи по составлению искового заявления истец обратился к адвокату К.Е.С., размер вознаграждения составил 3 500 рублей, которые истец просит также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Рязанов С.В. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.Г. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что виновным себя не считает, поскольку конфликт был спровоцирован именно действиями истца. Его вина в причинении телесных повреждений истцу не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Алексеев С.Г., находясь на садовом участке № по <адрес>, схватил Рязанова С.В. руками за голову и ударил голову Рязанова С.В. об свое колено, а затем нанес около 10 ударов по лицу и туловищу Рязанова С.В. кулаками, от ударов Рязанов С.В. испытал физическую боль. Таким образом, Алексеев С.Г. нанес Рязанову С.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полученные Рязановым С.В. повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № о/32Т от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам обследования у Рязанова С.В. были установлены повреждения:

- ссадины: в лобной области по центру; в щечной области справа; на кончике нома; на крыле носа справа; на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (2); на тыльной поверхности дистальной и средней фаланг 5 пальца левой кисти (4); на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности правой голени в верхней трети.

- поверхностная рана на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую.

- сколы коронковой части 11 и 21 зубов на 1/3.

Ссадины и поверхностная рана сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Достоверно высказаться о степени тяжести вреда по сколам коронковой части 11 и 21 зубов не представляется возможным, так как отсутствуют данные о состоянии полости рта до травмы (Основание п. 27 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, причинивших истцу Рязанову С.В. физическую боль.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение физической боли в результате правонарушения, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, однако причинившие физическую боль, что, безусловно, подтверждает факт причинения ему морального вреда, обстоятельства причинения вреда (в результате совершения административного правонарушения).

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства нанесения ему побоев, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 40 000 рублей.

Также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 700 рублей, поскольку целью проведения освидетельствования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных ответчиком побоев в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что причиненные ответчиком побои повлекли для истца необходимость восстановление зубов, поскольку данная информация опровергнута заключением эксперта, из которого следует, что достоверно высказаться о степени тяжести вреда по сколам коронковой части 11 и 21 зубов не представляется возможным, так как отсутствуют данные о состоянии полости рта до травмы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными повреждениями, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рязанова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- в возмещение убытков 2 700 рублей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 500 рублей,

а всего     46 200 рублей.

Рязанову С. В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Алексеева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова