Решение по делу № 33-15075/2024 от 05.08.2024

    Судья Гарявина О.А.                        УИД 16RS0048-01-2024-001868-21

    Дело №2-1091/2024

     № 33-15075/2024

                                                                                                 Учет № 178

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Александровой Т.А. на решение Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова И.С. (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН ...., ОГРН ....) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Закирова И.С. (паспорт ....) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 390 772,48 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 57 243,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 468,77 рублей за период с 20 февраля 2023 года по 18 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 253 242,35 рублей, а также почтовые расходы в размере 395,90 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Закирова И.С. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 19 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8514,85 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Закирова И.С. Павловец А.Ф. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Закиров И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2023 года истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 804 772,48 рублей под 14,49% годовых. В указанный же день со счета истца перечислены 178 672,48 рублей в счет оплаты комиссии, 212 100 рублей в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах, в общей сумме 390 772,48 рублей. Вместе с тем в заявлении-анкете заемщика отсутствует его согласие на приобретение дополнительных услуг, отсутствует форма, в которой он смог бы выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б (данные о кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 804 772,48 рублей, которая была указана сотрудником банка. Истец обращался в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Целевое назначение кредита указано в другом разделе заявления (раздел Г), сумму в размере 1 804 772,48 рублей перечислить на счет заявителя, 1 414 000 перечислить на счет ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», и именно последняя сумма была целью кредита.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым                 29 сентября 2023 года вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года требования Закирова И.С. удовлетворены, решением установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о включении дополнительных договоров оказания услуг, соответственно отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров; банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля, и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 390 772,48 рублей как разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита.

Постановлением 11-ого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по предоставлению кредита.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет дополнительных услуг, в размере 390 772,48 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 57 243,45 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 февраля 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 44 073,14 рублей, неустойку за не выдачу суммы кредита, запрашиваемого истцом в размере 390 772,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 февраля 2024 года, начисляемые на сумму 390 772,48 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, уточнив сумму судебных расходов, затраченных истцом на почтовые отправления, в размере 478,80 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что все дополнительные услуги, полученные в день выдачи кредита, были приобретены исключительно на основании личного волеизъявления клиента. Податель жалобы также утверждает о том, что банк не является стороной договора оказания услуг, вопрос, связанный с возвратом денежных средств по договору регулируется между истцом и поставщиком услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Закирова И.С. Павловец А.Ф. против апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 804 772,48 рублей под 14,49% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В тот же день истцом заключен абонентский договор .... AUTOSAFE с ООО «Прогресс» на абонентское обслуживание, стоимость которого составила 212 100 рублей.

Как следует из выписке по счету Закирова И.С., открытому в рамках кредитного договора, ответчиком 20 февраля 2023 года были списаны со счета заемщика: комиссия за услугу «Назначь свою ставку 4» в размере 178 672,48 рублей, 212 100 рублей за подключение к программам помощи на дорогах, 1 414 000 рублей оплата за транспортное средство.

27 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия услуги «назначить свою ставку 4» на сумму 178 672,48 рублей и к третьему лицу - договора AUTOSAFE с ООО «Прогресс» на сумму 212 100 рублей, и о возврате уплаченных сумм в течение 10 дней. Заявления оставлены без удовлетворения.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ поступило обращение Закирова И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» по факту навязывая дополнительных услуг.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 29 сентября 2023 года Закирову И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-29236/2023 заявление Закирова И.С. о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 29 сентября 2023 года удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу А65-29236/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора и ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что при оформлении кредитного договора .... потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. Вместе с тем согласно выписке 20 февраля 2023 года со счета были списаны денежные средства в размере 178 672,48 рублей в счет комиссии за услугу «назначь свою ставку 4», 212 100 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах. В тот же день Закировым И.С. заключен с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге AUTOSAFE ..... Однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг. Соответственно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Г «Порядок получения кредита» указано о перечислении суммы в размере 1 804 772,48 рублей на счет Закирова И.С., суммы в размере 1 414 000 рублей - на счет ООО «УК «ТрансТехСервис»; в разделе 2 «данные о товаре» указано о транспортном средстве марки «Hyundai Santa-Fe», ценой 1 767 500 рублей, с первоначальным взносом в размере 353 500 рублей, к перечислению сумма 1 414 000 рублей. В связи с чем можно сделать вывод, что именно сумма в размере 1 414 000 рублей, перечисленная в счет оплаты автомобиля и являлась целью оформления кредита.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт нарушения прав Закирова И.С. как потребителя, установлен судебными актами арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что выражения согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг (плата за дополнительную услугу «назначь свою ставку 4» в размере 178 672,48 рублей и 212 100 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах) за счет кредитных средств заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-29236/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и правомерно взыскал уплаченные истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 390 772,48 рублей.

Кроме того, с учетом незаконности взимания банком денежных средств за подключение к программе помощи на дорогах, суд пришел к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченных истцом за дополнительные услуги.

Поскольку уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), районный суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов по договору в размере 57 243,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 468,77 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств. Подлежали также удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате процентов по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 390 772,48 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, районный суд за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 253 468,77 рублей (390 772,48 + 57 243,45 + 53 468,77 + 5 000 /2).

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде первой инстанции им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 18 апреля      2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Александровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи