Решение по делу № 8Г-4771/2020 от 31.01.2020

Дело № 88-6502/2019

Уникальный идентификационный номер 77RS0003-01-2018-011410-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Трофимовой Елены Сергеевны к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-558/2019)

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Сергеевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, объяснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Трофимова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда» о признании приказа об увольнении №405 от 21 декабря 2018г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, определении графика работы в соответствии с фактически сложившимися трудовыми отношениями, ссылаясь на то, что работала у ответчика по трудовому договору с 29.12.2017г. по 29.12.2018г. в должности редактора бегущей строки 1-й категории. Приказом №308л/с от 21.12.2018 г. была незаконно уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, 08.12.2018г. отсутствовала до 12:55 по уважительной причине в связи с болезнью, уведомила ответчика о своем опоздании в связи с ухудшением состояния здоровья, однако истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений и приказ об увольнении №308л/с от 21.12.2018г. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, работодателем неверно учтен график работы истца, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного ею проступка и изменение графика работы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования Трофимовой Елены Сергеевны к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Трофимова Е.С. подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судами при рассмотрении дела не применены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Позиция судов противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также ссылается на то обстоятельство, что судом в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца о выполнении работы в иное время, чем указано в графике сменности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Трофимова Е.С. была принята на работу к ответчику 29 декабря 2017 г. приказом №625/лс, 29.12.2017г. с истцом был заключен трудовой договор №405 по должности редактора бегущей строки 1-й категории, с должностным окладом 103 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Трудового договора работнику установлен сменный режим работы согласно графику сменности, установленному работодателем; работнику установлен суммированный учет рабочего времени; учетным периодом является один год. Работнику устанавливается ненормированный график работы (п.4.1.2).

График сменности на 2018 год для истицы со стороны работодателя был утвержден Заместителем генерального директора по информационному вещанию Додоновым М.В., копия доверенности от 26.12.2016 № 26 представлена суду.

Согласно графику сменности, время начала смены истицы - 08:00, время окончания смены - 19:15; продолжительность обеденного перерыва составляет 30 минут, с графиком сменности Трофимова Е.С. была ознакомлена 29.12.2017, возражений не высказала и выполняла работу согласно представленному графику.

Также судом установлено, что график сменности соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, пунктом 6.6 которых предусмотрено, что установление графика сменности, введение суммированного учета рабочего времени оформляется приказом единоличного исполнительного органа ответчика.

Сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, а также продолжительность учетного периода для работников Дирекции информационного вещания (структурное подразделение, в котором работала истица) был введен приказом по ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» от 31.10.17 № 82-а.

Согласно Приложению №1 к названному Приказу сменный режим работы вводится, в частности, для должности редактора бегущей строки первой категории, и представленный график сменности истицы не нарушает требований статьи 110 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, поскольку приказом от 30.12.2016 № 115 по ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха исчисляется от момента окончания рабочего дня (смены) перед выходным днем и до момента начала рабочего дня (смены) после выходного дня.

Довод жалобы о том, что судом не возложена на ответчика обязанность подтвердить или опровергнуть утверждение истца о явке на рабочее место в иное время, чем указано в графике сменности, не может быть признан обоснованным, так как судом оценены все представленные сторонами доказательства, в результате чего был установлен график работы, в соответствии с которым должна была исполнять свои обязанности Трофимова Е.С.

Обязанность по доказыванию при рассмотрении дела судом распределена верно. Как правильно указал суд апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода апелляционной жалобы, утверждение Трофимовой Е.С. об ином рабочем графике в суде истцом подтверждены не были.

Установив фактические обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотренные статьями 21, 81, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 08 декабря 2018 г. с 8 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.).

При этом работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Вопреки доводам жалобы, судом было оценено соответствие тяжести допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины примененной к ней мере ответственности.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции, в том числе дана надлежащая правовая оценка и доводу о несоразмерности примененного взыскания степени тяжести проступка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё