Решение по делу № 22-1029/2022 от 09.03.2022

Председательствующий: Жаргакова Д.Е. Дело № 22–1029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Козлова А.В.

осужденного Емельянова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко В.В. в интересах осужденного Емельянова В.Ю. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 02 февраля 2022 года, которым

Емельянов В. Ю., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <...> составляет 1 месяц),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединена неотбытыя часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, и окончательно назначено Емельянову В.Ю. 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Емельянов В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Емельянов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. в интересах осужденного Емельянова В.Ю. не оспаривая квалификацию и доказательства вины, не соглашается с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что совершенное преступление сопровождалось явно опасной ездой, неповиновением сотрудникам ДПС, причинением вреда здоровью или материального ущерба. Напротив, Емельянов В.Ю. ездил на автомобиле по окраинам улиц <...>, где в это время отсутствовал другой транспорт и пешеходы, с небольшой скоростью, при общении сотрудниками ДПС вел себя сдержано, подчинялся их требованиям и согласился на прохождение мед.освидетельствования. Ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Емельянова В.Ю., наличие на иждивении троих малолетних детей, просит приговор изменить, определив Емельянову В.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москаленко И.В. просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Емельянова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Емельянова В.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности Емельянова В.Ю. в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Емельянова В.Ю., данные им в период предварительного следствия, а также показания <...>., которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Емельянову В.Ю. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Емельянову В.Ю. наказание, в апелляционных жалобах стороны защиты не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Емельянова В.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно указал на необходимость применения положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Емельянову В.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание – колония - поселение, определен судом правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы адвоката о назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не убедительными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 02 февраля 2022 года в отношении Емельянова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: