Решение по делу № 8Г-16513/2020 [88-17164/2020] от 07.10.2020

            № 88-17164/2020

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Челябинск                                                                26 ноября 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2091/2020 по иску Пустовских Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Центрального районного суда города Тюмени от        25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Валькевича М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                          установила:

Пустовских О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 25 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска Пустовских О.Г. указал, что с 13 ноября 2013 года работает в ООО «Каркаде». 02 октября 2019 года в составе группы работников ООО «Каркаде» он отправился в Израиль, однако на территорию данного государства не был допущен без объяснения причин. Обратно он полетел через город Сочи, по прибытии в который по телефону сообщил своему непосредственному руководителю о случившемся. 24 октября 2019 года ответчиком составлен акт служебного расследования, в котором указывалось, что в пути следования в Израиль между ним и Рываевым В.Н. произошел конфликт, в результате которого он ударил Рываева В.Н. по лицу. В объяснительной записке он отрицал данный факт. Приказом №504/19-к от 25 октября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пунктов 1.4., 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.3 трудового договора. Считает приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, в чём конкретно заключается его вина.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от                   25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Пустовских О.В. приказом ООО «Каркаде» от      25 октября 2019 года № 504/19-к отменено; с ООО «Каркаде» в пользу Пустовских О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Каркаде» в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Пустовских О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учётом положений                                        статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 ноября 2013 года Пустовских О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Каркаде», с 01 февраля 2018 года в должности ведущего специалиста Тюменского представительства Департамента экономической безопасности центра по работе с просроченной задолженностью. В день приема на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Каркаде», в том числе с Кодексом деловой этики.

Приказом № 504/19-к от 25 октября 2019 года Пустовских О.В. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1.4, 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде», пункта 5.3 трудового договора от 13 ноября 2013 года.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: объяснительная Пустовских О.В., акт о проведении служебного расследования от 24 октября 2019 года, протокол № 1 заседания комиссии по расследованию отсутствия на обучении ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью Тюменского представительства Пустовских О.В. от                       17 октября 2019 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений, в чём выразился дисциплинарный проступок со стороны Пустовских О.В., не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания. Отсутствие конкретизации (дата, время, в чем выразился проступок, повлекший неисполнение трудовой функции самим работником или членом трудового коллектива) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец Пустовских О.В. факт конфликта с коллегой отрицал, к административной ответственности по данному факту не привлекался, причины, по которым Пустовских О.В. не прошёл паспортный контроль и не был допущен на территорию Израиля, достоверно неизвестны.

Удовлетворив требование об отмене приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что Пустовских О.В. отсутствовал на обучении по уважительной причине, поскольку не был допущен на территорию Государства Израиль и был депортирован в Российскую Федерацию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из объяснений Пустовских О.В., из которых следует, что по прилету в город Тель-Авив ему без объяснения причин было отказано в доступе на территорию Государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пустовских О.В., возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Пустовских О.В. трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; учтены ли при наложении взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся как в отсутствии истца на рабочем месте 03 и 04 октября 2019 года, так и в период нахождения в командировке в результате конфликта между сотрудниками Общества в нанесении удара Пустовским О.В. Рываеву В.Н. в самолете во время полета в Израиль.

Приказом ООО «Каркаде» от 10 октября 2019 года создана комиссия для выяснения причин отсутствия Пустовских О.В. в период со                               02 по 06 октября 2019 года на обучении организованном ООО «Каркаде» в Государстве Израиль.

Согласно акту служебного расследования от 24 октября 2019 года Пустовских О.В. 02 октября 2019 года не был допущен на территорию Государства Израиль и был депортирован в Российскую Федерацию. В пути следования в Государство Израиль у Пустовских О.В. с работником ООО «Каркаде» Рываевым В.Н. произошёл конфликт, в результате которого Пустовских О.В. ударил рукой по лицу Рываева В.Н. Своим поведением в отношении работника ООО «Каркаде» Рываева В.Н. Пустовских О.В. нарушил пункты 1.4, 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде»,                        пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 5.3 трудового договора 2019 года.

Пунктом 1.4 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» предусмотрено, что уважение к личности - основной принцип, которым должен руководствоваться любой работник компании, независимо от его должности, места работы и выполняемых служебных функций.

В пункте 1.7 Кодекса перечислены нормы делового общения персонала компании в процессе трудовой деятельности: поддерживает деловую репутацию и имидж компании в отношениях с клиентами; не использует информацию, имеющую конфиденциальный характер, для личной выгоды, либо в интересах третьих лиц; исходит из приоритета интересов трудового коллектива и другие.

В пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде» перечислены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно выполнять поручения и распоряжения своего руководителя; соблюдать трудовую дисциплину и другие.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора от 13 ноября 2013 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии со своей должностью и должностными обязанностями (пункт 2.4. договора), подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, обеспечивать правильное и своевременное исполнение приказов, указаний работодателя.

По результатам служебного расследования вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в приказе учтено степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая решение об отмене оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суды сослались на отсутствие в приказе сведений о совершении истцом проступка, что не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наложенное на истца дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

Между тем данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, суды не дали оценки всем представленным ответчиком доказательствам в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка и не учли, что отсутствие в приказе сведений о дате и обстоятельствах проступка, не свидетельствует о незаконности взыскания, т.к. в приказе содержится ссылка, что основанием издания приказа послужили объяснительная Пустовских О.В., акт о проведении служебного расследования в отношении Пустовских О.В. от 24 октября 2019 года, протокол заседания комиссии по расследованию отсутствия на обучении Пустовских О.В. от 17 октября 2019 года, при проведении проверки обстоятельства совершения проступка работодателем были установлены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка может быть подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает указанных судами требований к приказу о применении взыскания.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об отмене приказа от                     25 октября 2019 года, поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, заключающийся в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В нарушение приведённых норм процессуального права, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года, которым постановлено решение суда, не все представленные доказательства, в том числе оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, послужившие основанием для вынесения решения, были исследованы.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение приведённой нормы принял в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении иска светокопию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 октября 2019 года.

Апелляционная инстанция не учла вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                          определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи