Решение по делу № 2-9817/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-9817/2021

УИД 03RS0003-01-2021-012279-65                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.                                     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика         Таймасовой Л.Д.,

представителя третьего лица             Чиняевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агадуллиной Эльвиры Явдатовны к ООО «Селена» о защите прав потребителей,

установил:

Агадулина Э.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2016 года ей по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 28 декабря 2015г. застройщиком ООО Селена» передан Объект долевого строительства со следующими характеристиками, общая площадь квартиры № кв.м., общая площадь жилых помещений (площадь Квартиры) № кв.м, жилая площадь № кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружилось, что межкомнатные стены имеют сквозные трещины. О данном факте неоднократно сообщалось ООО «Селена» и ООО «Управляющая компания №».

19.02.2021 года составлен акт осмотра, в соответствии с которым обнаружено, что межкомнатные стены имеет сквозные трещины.

Наличие трещин не позволяет использовать квартиру по ее прямому назначению, так как имеется опасность обвала данной межкомнатной стены, на ее демонтаж и восстановление истец должна понести дополнительные расходы.

Таким образом, недостатки объекта долевого строительства были обнаружены в течение 5 лет со дня передачи квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб.

Истец Агадуллина Э.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика Таймасова Л.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №».Чиняева О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 19.05.2016 года истцу по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 28 декабря 2015г. застройщиком ООО Селена» был передан Объект долевого строительства <адрес>

        19.02.2021 года составлен акт осмотра, подписанный истцом и представителем управляющей компании данного жилого дома ООО «Управляющая компания №», в соответствии с которым указано, что в <адрес> <адрес> межкомнатных стенах образовались трещины. В квартире сделан ремонт, стены покрашены.

        В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

        Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

        Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.8. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015), требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры.

        Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, недостатки в квартире были обнаружены истцом 03.02.2017 исходя из претензии.

        Стороны заключили досудебное мировое соглашение от 17.03.2017 г.            Из текста досудебного мирового соглашения от 17.03.2017 г., подписанного истцом Агадуллиной Э.Я. и представителя ООО «Селена» следует, что мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с претензией Агадуллиной Э.Я. № от 03.02.2017 г., по качеству выполненных работ, а именно: внутрикомнатная перегородка имеет сквозные трещины в трех местах на всю высоту перегородки (составлен план квартиры с указанием расположения трещин).

        В соответствие с п.2 данного мирового соглашения ООО «Селена» выплатит Агадуллиной Э.Я. денежную сумму в размере 459 770 руб. в течение месяца со дня подписания мирового соглашения. При перечислении указанных денежных средств ООО «Селена» удерживает НДФЛ в соответствие с действующим законодательством РФ.

        В соответствие с п.3 данного документа стороны пришли к соглашению, что после выполнения п.2 мирового соглашения Агадуллина Э.Я. не будет иметь каких-либо претензий к ООО «Селена» по качеству выполненных работ по договору № от 28.12.2015 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 5 в квартале № Кировского района г.Уфы.

        Ответчик во исполнение досудебного мирового соглашения перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 450 770,11 руб. в счет устранения недостатков, что подтверждается платежными поручениями №№ от 24.03.2017 г., выпиской по расчетному счету №, принадлежащего ООО «Селена».

    Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие досудебного мирового соглашения (сделки), т.е. истец, который принял платеж ответчика, как компенсацию строительных недостатков, не вправе ссылаться на его недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на разрешение спора по качеству квартиры истца, и истец полностью возместил затраты на исправление строительных недостатков.

Доводы истца на то, что повреждения отделки квартиры образовались после подписания мирового соглашения, также не могут служить обстоятельством, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку, во-первых, носят предположительный характер и достоверных доказательств того, что имеются новые повреждения квартиры не представлено; во-вторых, подписав досудебное мировое соглашение истец фактически принял на себя обязательства по устранению любых выявленных явных недостатков, связанных с отделкой квартиры.

        Также истец и не представил доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что устранил ранее имеющиеся строительные недостатки, и не ходатайствовал о назначение по данному поводу строительно-технической экспертизы.

        Также следует учесть, что с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, истец обратился в суд только лишь 12.10.2021.

        При этом недостатки истцом были обнаружены согласно ранее поданной претензии не позднее 17.03.2017 г.

        При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что также истец трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

        Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требования Агадулиной Э.Я. к ООО «Селена» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков следует отказать, в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока.

        В силу положения ст.333.16 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска, льгот и оснований к освобождению от уплаты которой у сторон не имеется.

        Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с истца, исходя из заявленных ею имущественных требований, в доход местного бюджета составляет 8 200 руб., и подлежит взысканию с истца, поскольку установлено злоупотреблением правом со стороны Агадуллиной Э.Я. при подаче иска в суд, что исключает применение в отношение неё льгот установленных в отношение исков о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований Агадуллиной Эльвиры Явдатовны к ООО «Селена» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 500 000 руб., отказать.

Взыскать с Агадуллиной Эльвиры Явдатовны в доход городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.