Решение по делу № 8Г-24805/2024 [88-31344/2024] от 17.07.2024

УИД 50RS0031-01-2013-010190-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31344/2024, № 2-259/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского Муниципального района, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и исключении сведений из ГКН,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 3/5 доли земельного участка площадью 1290 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером № (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта 50-50-20/122/2009-017. При доме закреплен земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                     9 апреля 2014 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации Одинцовского Муниципального района, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и исключении сведений из ГКН.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 – лицо, не привлеченное к участию в данном деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой просило отменить его, указывая на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку решением суда нарушены права ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО2 Удовлетворив исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд фактически лишил ФИО10 права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о ненарушении решением суда права ФИО2, поскольку не выяснено, расположено ли строение, 3/5 доли в праве на которое принадлежит истцу, на земельном участке ФИО2 Поскольку границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент вынесения судом решения не были определены на местности, суд, признав за истцом право собственности, лишил возможности ФИО10 права собственности, так как не осталось свободной земли для выдела земельного участка, принадлежащего ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу ФИО12 (наследник ФИО5) просила в ее удовлетворении отказать.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет в 2011 году также без установления границ на местности, и ему присвоен кадастровый №.

Истец также произвел постановку на кадастровый учет земельного участка по этому же адресу в 2012 году и по более ранним данным похозяйственных книг (КН 50:20:0041905:1029), то есть, позже постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года за ФИО1 было признано право собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок площадью 1290 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041905:209, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041905:1029, площадью 1399 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поскольку один и тот же земельный участок был поставлен на кадастровый учет дважды.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года вступило в законную силу.

26 апреля 2023 года финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 – лицо, не привлеченное к участию в данном деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой просило его отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу, что доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и привлечения ФИО2 к участию в деле.

Заявитель в обосновании доводов о его заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 4-ая Советская, <адрес>, границы данного земельного участка на местности не определены, при проведении работ по уточнению границ выяснилось, что сформировать земельный участок площадью 1200 кв.м. не представляется возможным в связи выделением на его месте земельного участка, принадлежащего                    ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем деле требование о разделе земельного участка не рассматривалось, а за ФИО1 было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом в порядке приватизации. При этом, остальные участники долевой собственности были привлечены судом к участию в деле. А требование о выдели доли ФИО1 из общей долевой собственности рассматривалось в рамках гражданского дела №, в котором ФИО2 была привлечена в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законным и обоснованным вывод о том, что права и обязанности               ФИО2 оспариваемым решением не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы заявителя не затронуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 октября 2024 года