Решение от 05.08.2019 по делу № 22К-2530/2019 от 01.08.2019

Судья 1-й инстанции Широкова В.В.                              материал № 22-2530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого К.А.А., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Горяиновой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого К.А.А. - адвокатов Костина А.В. и Горяиновой Т.Е. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К.А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, а именно с Дата изъята по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбужденно уголовное дело в отношении инспектора дорожно-патрульной службы К.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения последним Дата изъята взятки.

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбужденно уголовное дело в отношении инспектора дорожно-патрульной службы К.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения последним Дата изъята взятки.

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбужденно уголовное дело в отношении инспектора дорожно-патрульной службы К.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения последним Дата изъята взятки.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята К.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, а именно с Дата изъята по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.А.А. - адвокат Костин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленному следователем материалу, не принято во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Кроме того, судом не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый окажет воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствует производству по делу, являются основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств. Отмечает, что судом не дано оценки сведениям о трудоустройстве обвиняемого, его семейном положении, наличии у него малолетних детей и постоянного места жительства. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.А.А. - адвокат Горяинова Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении суда доводы носят предположительный характер и не подкреплены совокупностью юридически значимых обстоятельств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает ошибочными выводы суда о том, что К.А.А. является личностью, склонной к занятию преступной деятельностью, представляет повышенную общественную опасность для общества, и в случае избрания ему меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества и лишением свободы, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что К.А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживал с семьей - супругой и малолетними детьми, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств, которые указывали бы на необходимость временной изоляции К.А.А. от общества в интересах следствия. Просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.А.А. - адвоката Костина А.А. и Горяиновой Т.Е. помощник прокурора <адрес изъят> Шакурова Е.В. полагает их не подлежащими удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании, обвиняемый К.А.А. и его защитник адвокат Горяинова Т.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем высказалась о необходимости изменения судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К.А.А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что К.А.А. мог совершить преступления, в котором он обвиняется, что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания К.А.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что, К.А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, К.А.А., обладает определенными профессиональными навыками оперативной деятельности, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 и их обращениям в следственные органы, последние опасаются, что со стороны К.А.А., с целью изменения данных ими показаний, в отношении них и их близких родственников может быть оказано давление.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, его семейное положение, возраст, род занятий и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К.А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К.А.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении К.А.А., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании К.А.А. иной меры пресечения, такой как домашний арест являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у К.А.А. фактического места жительства, социально-устойчивых связей, малолетних детей, места работы, положительных характеристик, а также отсутствие судимостей не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности К.А.А. в полном объеме, в том числе и об указанных сведениях, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Опасения свидетелей ФИО9 и ФИО10 за свою жизнь и здоровье и возможного применения к ним и их родственникам давления со стороны обвиняемого суд апелляционной инстанции расценивает как реальные, подтвержденные материалами дела, и вопреки доводам жалоб, не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Выводы суда не содержат указаний о том, что К.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные материалы, положительно характеризующие обвиняемого, с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Указанные стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого кредитных обязательств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Отсутствие в установочной части обжалуемого постановления сведений о месте и времени совершения преступлений, которые инкриминируются обвиняемому, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные сведения имелись в представленном следователем материале, который был исследован судом. При этом, обжалуемое решение содержит указания о номерах уголовных дел, дат их возбуждения и статьи уголовного закона, а доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого К.А.А. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указание суда о том, что К.А.А. не признает свою вину и осуществляет преступную деятельность, поскольку суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать подобных формулировок. Вопросы о виновности лица, могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего, в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░