Решение по делу № 1-103/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-103/43RS0039-01-2021-000712-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                    г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № 1015 и ордер № 004612,

подсудимого Николаева И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего неработающего, военнообязанного, места регистрации на территории РФ не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии порядка 50 метров к северо-западу от северо-западной границы (береговой линии) <адрес>, по координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в ходе устной ссоры с ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО12 И.Ю. в указанный период времени в указанном месте, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, на почве возникшей личной неприязни со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область жизненно важного органа - головы, а именно в область нижней челюсти справа ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом нижней челюсти справа; субарахноидальное кровоизлияние в лобных, височных долях и на базальной поверхности вещества головного мозга с начальными реактивными изменениями на уровне коры головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, данное повреждение, как составляющее единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека согласно пункта 6.1.3 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

б) ссадина и ушиб мягких тканей в лобной области головы справа, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья.

Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга; между установленным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на участке местности, расположенном на расстоянии порядка 50 метров к северо-западу от северо-западной границы (береговой линии) <данные изъяты>.

Нанося удар ФИО2 ФИО12 И.Ю. не предвидел наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 И.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные по ходатайству прокурора показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми находился на берегу <адрес> в <адрес>, употребляли спиртное. К нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который так же находился на берегу <адрес> со своими знакомыми, за соседним столом. Молодой человек предложил объединиться компаниями. Он с его предложением согласился, и пришел к их столу. В этот момент к нему подошел ФИО2, который стал высказывать ему претензии. В ходе возникшей словесной ссоры он нанес один удар кулаком левой руки ФИО2 в область челюсти справа. На момент удара стояли напротив друг друга на расстоянии меньше вытянутой руки. От удара ФИО30 сразу же упал, потерял сознание. Больше ФИО30 в сознание не приходил. Кто-то из компании ФИО30 сказал, что надо помочь донести ФИО30 до машины, чтобы довезти до ближайшей больницы. Он сам вызвался помочь донести ФИО30. На тот момент он уже осознавал, что ФИО30 умер, поскольку кто-то сказал, что ФИО2 не дышит. На автомобиле они довезли ФИО30 до больницы, куда приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Убивать ФИО2 не хотел. Удар ФИО2 нанес в период времени с 00 часа 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. До этого повреждений у ФИО2 не видел. Удар нанес левой рукой, в руках в момент удара у него ничего не было. У него телесных повреждений на теле не образовалось. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 2 л.д. 8-12, 19-25, 30-32, 34 - 42). Частично согласился с заявленным гражданским иском.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- допрошенная потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 совместно со своими друзьями, выехал в обед из <адрес> в сторону <адрес>. Об этом сын ей сообщил в ходе телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от главы администрации Буйского сельского поселения она узнала о том, что ФИО30 нашли мертвым. Поддержала заявленный в ходе предварительного расследования иск в сумме 3000000 рублей в полном объеме в счет возмещения причиненного морального вреда;

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Свидетель №3, а так же с Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО2, приехали к <адрес> отдохнуть. Мужчины употребили «Виски». Там же у озера отдыхала еще одна компания молодых людей, с которыми они были не знакомы. Примерно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Свидетель №11 ушли спать. ФИО2 и Свидетель №13 пошли к соседней компании, с целью объединиться компаниями для совместного время препровождения. Вернулись с молодым человеком из другой компании, его звали И., с которым у ФИО30 произошла словесная ссора. Она подошла к соседней компании попросить увести И. от ФИО2 Когда подошли к месту, где находились ФИО2 и ФИО12 И.Ю., увидела, что ФИО2 лежит на земле без сознания. Насколько поняла, ФИО2 ударил ФИО12 И.Ю. Разбудила мужа, с которым вызвали скорую помощь. В сознание ФИО2 не приходил, не дышал. Решили не дожидаться приезда скорой помощи, погрузили ФИО2 в автомашину, повезли в <адрес>. В больнице врач констатировал смерть. Поверхность земли, на которой лежал ФИО2, была без камней, бревен, иных твердых предметов, об которые мог удариться ФИО2 при падении (т. 1 л.д. 73-75);

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и друзьями отдыхал на берегу <адрес>, употребляли спиртное. Так же на берегу отдыхала еще одна компания молодых людей ранее им не знакомых. Около 23.00 часов он ушел спать в палатку. Разбудила супруга, сказала, что ФИО2 плохо. ФИО30 лежал на земле без сознания. От присутствующих узнал, что у ФИО30 произошел конфликт с молодым человеком из второй компании по имени И.. На месте, где они расположились, сотовая связь отсутствовала, поэтому он с супругой пошли искать место, где ловит сотовая связь. Поймав сеть, он с сотового телефона позвонил в единую диспетчерскую службу на номер «112» и вызвал скорую помощь. После этого решили не дожидаться приезда скорой помощи, погрузили ФИО30 в автомашину марки «<данные изъяты>» и повезли в <адрес> в больницу, где врач при осмотре констатировал смерть ФИО30. На месте, где лежал ФИО30, никаких твердых предметов, об которые мог бы удариться ФИО30 при падении, он не видел (т. 1 л.д. 76-78);

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился на берегу у <адрес>. Рядом с их компанией отдыхала еще одна компания людей ранее им не знакомых. Ближе к полуночи ФИО2 ушел в сторону второй компании, а потом вернулся с молодым человеком, как он узнал в последующем, с Николаевым И.Ю. Через некоторое время ФИО12 и ФИО30 отошли в сторону, у них произошла словесная ссора. ФИО12 в последующем сообщил, что ФИО30 его оскорбил. Он за ними не наблюдал, услышал звуки двух ударов. Когда обернулся, увидел, что ФИО30 лежит на земле без сознания. Участок местности, на котором лежал ФИО30, был травянистый, твердых предметов, о которые мог бы удариться ФИО30 при падении, он не видел. Спустя некоторое время он проверил наличие дыхания у ФИО30, поднеся экран мобильного телефона ко рту и носу. Экран мобильного телефона не запотевал, из чего он пришел к выводу о том, что дыхания у ФИО30 не было. Они погрузили ФИО30 в автомобиль и повезли в больницу, где врач констатировал смерть ФИО30. Со слов Николаева И.Ю. ему известно, что это именно он ударил ФИО30. (т.1 л.д. 79-81);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой и друзьями отдыхал на берегу <адрес>, там находилась еще одна компания ранее им не знакомых людей. Около 23.00 часов он ушел спать в палатку, разбудила жена около полуночи, сказала, что ФИО30 убили. Со слов супруги известно, что какой-то молодой человек из другой компании ударил ФИО2 по лицу, тот упал и вскоре умер. Со слов жены известно, что ФИО2 унесли к автомобилям Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 И.Ю. (т.1 л.д. 112-118);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и компанией друзей находилась на берегу <адрес>, там была еще одна компания. Около 23 часов 00 минут её муж Свидетель №11 ушел спать. Через некоторое время услышала крик, увидела, что на земле недалеко от них лежит ФИО2, возле ФИО2 стояли ребята из другой компании. Она поняла, что между ФИО2 и кем-то из другой компании произошла драка. Померяла у ФИО30 пульс, который был слабым, потом у ФИО2 закатились глаза, выпал язык. Делала ФИО2 искусственное дыхание, массаж сердца. ФИО2 резко побледнел, пульс пропал, она поняла, что он умер. ФИО2 увезли в больницу. Она разбудила мужа, рассказала ему о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ утром за ними приехали ФИО32, со слов которых стало известно, что в больнице <адрес> констатировали биологическую смерть ФИО2, что вместе с ними в больницу ездил ФИО12 И.Ю., который сообщил, что в ходе ссоры один раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, после чего ФИО2 упал, потерял сознание. (т. 1 л.д. 119-125);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями находилась на берегу <адрес>. Рядом с ними отдыхала еще одна компания. Около 23 часов 00 минут Свидетель №11 и Свидетель №3 ушли спать. ФИО2 ходил знакомиться с другой компанией, чтобы употреблять спиртное вместе. Вскоре ФИО2 вернулся, привел с собой парня, с которым у него затем произошла ссора, они отошли в сторону выяснить отношения. После того как услышала звук удара, увидела, что ФИО2 лежит на земле. Свидетель №12 сказала, что ФИО2 умер. ФИО32 увезли ФИО30 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО32 сообщили, что в больнице констатировали биологическую смерть ФИО2, и что ФИО2 в ходе ссоры один раз кулаком по лицу ударил ФИО12 И.Ю. (т.1 л.д. 133-139);

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своими знакомыми отмечала день рождения Николаева И.Ю. на берегу <адрес>. Рядом с ними находилась еще одна компания. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 52 минут услышала какой-то крик со стороны второй компании. Видела, что один из молодых людей другой компании, лежит на земле. При этом она не видела никаких твердых предметов, об которые данный молодой человек мог удариться при падении. Молодой человек находился в бессознательном состоянии. Когда она туда подошла, пульс и дыхание у молодого человека отсутствовали, кто-то пытался провести реанимационные мероприятия. Она пыталась дозвониться в экстренные службы. Молодого человека отвезли в пгт. Лебяжье в больницу, где врач констатировал его смерть. При ней ФИО12 И.Ю. говорил, что ударил данного человека рукой. Причиной нанесения удара, насколько она поняла, послужило оскорбление Николаева И.Ю. данным молодым человеком (т. 1 л.д. 82-84);

- допрошенный свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями находился на берегу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.Ю. и ФИО2 произошел устный конфликт. Услышал один резкий хлопок, как звук удара, увидел, что ФИО30 лежит на земле в бессознательном состоянии. Было понятно, что ФИО12 нанес ФИО30 удар, но самого удара не видел. Кто-то пытался ФИО30 привести в чувство. Донесли ФИО30 до машины, увезли в ближайшую больницу. Слышал, как ФИО30 оскорблял ФИО31 нецензурной бранью. Знает, что ФИО12 левша;

- допрошенные свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 дали показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что у ФИО31 произошел конфликт с ФИО30, момента нанесения удара они не видели;

- допрошенный свидетель ФИО4, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями находился на берегу <адрес>. Рядом с их компанией находилась еще одна компания. В ночь с 23 на 24 июля к их столу подошла девушка из соседней компании и попросила успокоить кого-то из их компании. Он пошел к столу, за которым отдыхала вторая компания, увидел двух людей стоящих рядом друг с другом и как один из них упал. Упавшим оказался ФИО30, его пытались привести в сознание, он резко побледнел, в чувство не приходил. ФИО30 донесли до машины, отправили в больницу. Позднее узнал, что ФИО30 ударил ФИО12. ФИО12 пытался на месте оказать помощь ФИО30, сам вызвался нести ФИО30 по лесу до машины. (т. 1 л.д. 97-99):

- допрошенный свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал день рождения Николаева И.Ю. на берегу <адрес>. Рядом с ними, за соседним столом отдыхала компания незнакомых ему людей. В ночное время, когда собирал палатку, услышал крики, увидел на земле молодого человека из второй компании, который лежал на земле без сознания. Он помог донести ФИО30 до машины. Из разговора с Николаевым И.Ю. понял, что это он ударил ФИО30;

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отмечала день рождения Николаева И.Ю. на берегу <адрес>. Также там находилась вторая компания людей ей не знакомых. В ночное время она, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 устанавливали палатку, в какой-то момент услышала крики, шум, со стороны второй компании. Подойдя туда, увидела ФИО30, лежащего на земле. Где лежал ФИО30, никаких твердых предметов, об которые он мог удариться при падении, либо каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не было. ФИО30 был без сознания, кто-то сказал, что пульс и дыхание у него отсутствовали. ФИО12 И.Ю., Свидетель №5, и кто-то еще понесли ФИО30 к машине, чтобы доставить в больницу. Утром со слов Свидетель №5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Николаевым И.Ю. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО12 И.Ю. один раз ударил кулаком левой руки по лицу ФИО2, после чего тот упал, потерял сознание и скончался (т. 1 л.д. 150-152);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ФИО12 И.Ю. его родной брат. Их в семье 5 детей, мать лишена родительских прав в отношении всех детей. Отец давно умер. Охарактеризовать Николаева И.Ю. может положительно, брат спокойный, не конфликтный. Физически ФИО12 И.Ю. хорошо развит, с детства занимался тяжелой атлетикой, борьбой, футболом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, которой сказал, что является приятелем Николаева И.Ю., представился Свидетель №9. Со слов Свидетель №9 стало известно, что ФИО12 И.Ю. совершил убийство и находится в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО12 И.Ю. подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (т. 1 л.д. 146-149);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» врачом неврологом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на станцию скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» был доставлен ФИО2, которого привезли его друзья. С их слов на <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО30 ударили, он сразу упал, потерял сознание. После осмотра она констатировала биологическую смерть ФИО2 (т. л.д. 106-111);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Николаева И.Ю. изъята футболка (т. 1 л.д. 166-172);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности у озера <адрес>, расположенного по координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», тканевая кепка (т. 1 л.д. 42-53);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен труп ФИО2 На трупе обнаружены телесные повреждения: ссадина в области лба, над правой бровью, размерами 1х1 см; ссадина в области правого предплечья с внутренней стороны примерно посередине длины предплечья, размерами 5х0,5 см, припухлость в области правой щеки с кровоподтеком в проекции нижней челюсти справа. В ходе осмотра изъято: образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, штаны ФИО2, футболка ФИО2 (т.1 л.д. 33-41);

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у обвиняемого Николаева И.Ю. получено два образца крови (т. 1 л.д.181-185);

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у обвиняемого Николаева И.Ю. получено две дактилокарты (т. 1 л.д.174-179);

- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа ФИО2, 25 лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а). Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом нижней челюсти справа; субарахноидальное кровоизлияние в лобных, теменных, височных долях и на базальной поверхности вещества головного мозга с начальными реактивными изменениями на уровне коры головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга.

б) ссадина и ушиб мягких тканей в лобной области справа, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья. 2. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении министерских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждений, указанные в п. 1 «б», обычно у живых лиц, относятся к не причинившим вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Повреждения указанные в п. 1 «а» причинены при не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, в область угла нижней челюсти справа, с силой достаточной для образования данных повреждений. Повреждения, указанные в п. 1 «б» причинены при не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, в лобную область головы справа и при не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область внутренней поверхности правого предплечья, с силой достаточной для образования данных повреждений.

4. Учитывая локализацию, морфологические особенности и тяжесть повреждений, указанных в п. 1 «а» причинение их собственноручно, а также при падении с высоты своего роста исключается. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждения, указанные в п. 1 «б», причинение их собственноручно, а также при падении с высоты своего роста не исключается.

5. Смерть ФИО2, 25 лет, наступила с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа, при наружном исследовании трупа в морге), от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом вещества головного мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

6. Повреждения, указанные в п. «а,б» имеют давность образования от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО2, на что указывают морфологические особенности повреждений и данные судебно-гистологического исследования.

7. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (т. 1 л.д. 191-196);

- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа ФИО2, 25 лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а). Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом нижней челюсти справа; субарахноидальное кровоизлияние в лобных, теменных, височных долях и на базальной поверхности вещества головного мозга с начальными реактивными изменениями на уровне коры головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга.

б). Ссадина и ушиб мягких тканей в лобной области справа, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья.

Повреждения, указанные в п. 1 «а,б» причинены за короткий промежуток времени, одно за другим, поэтому установить последовательность их причинения не представляется возможным.

После причинения повреждений, указанных в п. «а», возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, сохраняется в ограниченном объеме (наиболее вероятно от нескольких минут до нескольких десятков минут) После причинения повреждения, указанного в п. «б», возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, сохраняется в полном объеме.

В момент причинения повреждений, указанных в п. «а,б» ФИО2 мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы, вероятнее всего был обращен передней-правой поверхностью к травмирующему предмету. Направление травмирующего предмета справа налево, снизу вверх, спереди назад.

Учитывая локализацию повреждений, не исключается причинение их при обстоятельствах указанных Николаевым И.Ю. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после нанесения удара кулаком в область нижней челюсти справа, ФИО2 упал на землю и причинил повреждения в лобной области справа и внутренней поверхности правого предплечья при падении с высоты своего роста (т. 1 л.д. 202-205);

- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Группа крови потерпевшего ФИО2 - АВ.

Группа крови подозреваемого Николаева И.Ю. - В?.

На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлены антигены АВ, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови АВ, в том числе от самого потерпевшего ФИО2 Присутствие крови подозреваемого Николаева И.Ю. возможно в качестве примеси при условии смешения крови и наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением.

На штанах ФИО2, на футболке Николаева И.Ю., на кепке, в подногтевом содержимом с рук ФИО2 следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 221-222);

- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений у Николаева Ильи Юрьевича, 19 лет, в представленных медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 209);

Оценивая заключение судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно - медицинской экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обоснованы, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные признаки изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа образца крови ФИО2, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО2, штанов ФИО2, футболки ФИО2, следов пальцев рук с бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», тканевой кепки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Николаева И.Ю. футболки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования двух дактилокарт Николаева И.Ю., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования двух образцов крови Николаева И.Ю. (т. 1 л.д. 234-237);

- согласно сообщению о преступлении, происшествии, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» ФИО38 о том, что на <адрес>, ФИО12 И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> ударил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, отчего ФИО30 скончался (т. 1 л.д. 17);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, в ходе внезапно возникшего конфликта на <адрес> с ранее незнакомым молодым человеком ударил его один раз кулаком левой руки в лицо, отчего молодой человек упал и потерял сознание. В последствии ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО2, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 18).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Вина Николаева И.Ю., помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №15, Свидетель №16, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого Николаева И.Ю. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия Николаева И.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого Николаева И.Ю. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Нанося из личных неприязненных отношений не менее одного удара кулаком левой руки в область жизненно важного органа - головы, а именно нижней челюсти справа ФИО2, ФИО12 И.Ю. предвидел неизбежность причинения в результате своих действий реального вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и желал наступления этих последствий.

Между действиями Николаева И.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

В суде достоверно установлено, что во время нанесения Николаевым И.Ю. ударов ФИО2, последний опасности для него не представлял. Насильственные действия Николаева И.Ю. носили умышленный характер. Об этом свидетельствуют последовательность его действий, а также наступившие последствия.

Преступление, совершенное Николаевым И.Ю., является оконченным, поскольку в результате его преступных действий потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Избирая наказание Николаеву И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО12 И.Ю. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву И.Ю., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, сразу после совершения преступления, а так же аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву И.Ю., в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Николаева И.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Николаеву И.Ю. положений ст. 64 УК РФ, по этим же основаниям суд не находит оснований для применения к Николаеву И.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Николаева И.Ю. предупреждения совершения им новых преступлений, а также то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Николаева И.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначая наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию Николаевым И.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить Николаеву И.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников, в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шестопалову О.М., в сумме 12005 (двенадцать тысяч пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бердниковой С.П., за осуществление защиты Николаева И.Ю. на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Николаева И.Ю. Оснований для освобождения Николаева И.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется (т.2 л.д.102 - 103, 104 - 105).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей, в силу ст. 151 ГК РФ, компенсации за причиненный моральный вред в результате смерти сына ФИО2, в результате действий Николаева И.Ю., в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, суд находит необходимым, с учетом требований справедливости и разумности, глубины нравственных и физических страданий, причиненных Потерпевший №1, материального положения подсудимого, всех обстоятельств дела, удовлетворить частично.

Иск, заявленный ФИО6, в интересах ФИО5, о возмещении ей, компенсации в результате смерти ФИО2, в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, суд находит необходимым, оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей по данному уголовному делу она не признавалась, ходатайства о признании потерпевшей и рассмотрении иска в её отсутствие не заявляла.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаеву И.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву И.Ю. в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Николаева И.Ю. в пользу Потерпевший №1 - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Иск ФИО6, действующей в интересах дочери ФИО5, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокатам Шестопалову О.М. в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, Бердниковой С.П. в сумме 12005 (двенадцать тысяч пять) рублей 00 копеек, взыскать с Николаева И.Ю. на счет государства.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Николаева И.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Николаева И.Ю. должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            В.В. Змеев