Решение по делу № 2-3527/2022 от 06.06.2022

№2-3527/2022

УИД 27RS0007-01-2022-004009-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Никитина К.О., представителя ответчиков Козыревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. И. к Варфоломеевой Т. П., Варфоломееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.И. обратился в суд с иском к Варфоломеевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) он по ошибке через приложение Сбербанк Онлайн перевел на счет Варфоломеевой Т.П. 97250 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке отказывает возвращать денежные средства, просит взыскать с Варфоломеевой Т.П. неосновательное обогащение в сумме 97250 руб., государственную пошлину в сумме 3120 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Михайлова Е.Д.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варфоломеев С.В.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что между Варфоламеевым С.В. и Михайловой Д.И. была достигнута договоренность о поставке вентиляционного оборудования, но письменный договор между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт» не заключался. Михайлов Д.И. по просьбе своей дочери Михайловой Е.Д., перевел денежные средства на счет указанный Михайловой Е.Д., для оплаты стоимость поставки оборудования. Перевод был сделан с банковской карты истца, поскольку карта Михайловой Е.Д. была заблокирована. В дальнейшем, истец хотел вернуть денежные средства, но оказалось, что счет, на который он отправил денежные средства, принадлежит не ООО «Фирма Барт, а Варфоломеевой Т.П. Михайлова Е.Д. действительно направляла претензию в ООО «Фирма Барт», поскольку оборудование в срок поставлено не было и она просила вернуть ей денежные средства. Поскольку, денежные средства, перечисленные Варфоломееву С.В., должны были поступить на счет ООО «Фирма Барт», а фактически поступили на счет физического лица, то полагает, что денежный перевод Михайловым Д.И. был совершен ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчиков Козырева В.В., действующая на основании доверенностей №(адрес) от (дата), №(адрес) от (дата), исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, Михайлова Е.Д. является владельцем кафе «Сладкий персик». Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за поставку вентиляционного оборудования по договору между ООО «Фирма Барт» и ИП Михайловой Е.Д., которая является дочерью истца. Ответчик является матерью Варфоломеева С.В., учредителя и генерального директора ООО «Фирма Барт». (дата) ООО «Фирма Барт»» устанавливала кондиционер ИП Михайловой Е.Д. В ходе установки оборудования, Михайлова Е.Д. обратилась с просьбой установить систему вентиляции в здании кафе «Сладкий персик». Стороны обсудили условия договора поставки и монтажа, так как Михайлова Е.Д.. просила сделать цену ниже, они договорились о том, что денежные средства будут перечислены на карту, а не на расчетный счет ООО «Фирма Барт». После этого Михайлова Е.Д. перевела денежные средства с карты истца на карту Варфоломеевой Т.П. После поставки оборудования начались монтажные работы. При выполнении работ, выяснилось, что необходимо произвести дополнительные работы. Михайлова Е.Д. очень негативно отреагировала на дополнительные затраты и с задержкой оплачивала работу электрика и монтажника. В связи с этим, ООО «Фирма Барт» обратилось к Михайловой Е.Д. с просьбой произвести оплату уже выполненных работ, но Михайлова Е.Д. отказалась. После этого работы по монтажу оборудования были прекращены. Между сторонами велась активная переписка, в том числе от Михайловой Е.Д. поступила претензия, в ответ на нее ООО «Фирма Барт» направила ответ с требованием оплатить выполненные работы. После этого переписка между сторонами не велась. Считает, что в данной ситуации имеется спор между ИП Михайловой и ООО «Фирма Барт», вытекающий из договора поставки.

Истец Михайлов Д.И., ответчики Варфоломеева Т.П., Варфоломеев С.В., третье лицо Михайлова Е.Д. и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности не явки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее ответчик Варфоломеев С.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он является директором ООО «Фирма Барт». (дата) ООО «Фирма Барт» устанавливал кондиционер в кафе «Сладкий персик» по адресу: (адрес). К нему обратилась Михайлова Е.Д. с вопросом об установке вентиляционного оборудования. ООО «Фирма Барт» разработало и предоставило проект и Михайлова Е.Д. с ним согласилась. Михайлова Е.Д. просила снизить цену, и он как директор предложил ей перевести денежные средства на банковскую карту, а не на расчетный счет ООО «Фирма Барт». Данный вариант всех устроил, он предоставил реквизиты банковской карты его матери Варфоломеевой Т.П. Данной банковской картой он пользуется с согласия Варфоломеевой Т.П. и она прикреплена к его номеру телефона. После поступления денежных средств, он перевел по договору поставки оборудования. По негласной договоренности между ним и поставщиком, денежные средства также были переведены на счет физического лица. Поставка оборудования произошла с задержкой. После того, как оборудование доставили Михайловой Е.Д., она попросила не хранить его в кафе, а привозить его со склада ООО «Фирма Барт» по мере необходимости. Фирма начала монтаж оборудования и в процессе установки выяснилось, что необходимо проведение дополнительных работ. Так, для установки оборудования необходимо оборудовать воздуховод на крыше здания. С согласия Михайловой Е.Д. он нашел эксперта, который мог провести данные работы. После проведенных работ, Михайлова Е.Д. отказалась их оплачивать. После этого, он обратился к Михайловой Е.Д. с просьбой оплатить уже выполненные работы, но она отказалась, и они прекратили производить монтаж оборудования. На претензию Михайловой Е.Д. он сообщил, что ей необходимо произвести оплату выполненных работ. В настоящее время поставленное и не установленное оборудование продолжает храниться на складе ООО «Фирма Барт».

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что денежный перевод в сумме 97250 руб. был совершен ошибочно, поскольку денежные средства были переведены не на счет ООО «Фирма Барт», а на счет физического лица Варфоломеевой И.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ПАО Сбербанк: на имя Михайлова Д.И. открыт счет (№), номер карты (№), на имя Варфоломеевой Т.П. открыт счет (№), номер карты (№).

(дата) Михайлов Д.И. путем безналичного перевода с банковской карты (№) произвел перечисление денежных средств в сумме 97250 руб. на принадлежащую Варфоломеевой Т.П. банковскую карту (№), что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк.

Из пояснений сторон установлено, что между Михайловой Е.Д. и Варфоломеевым С.В., как директором ООО «Фирма Барт» имелась устная договорённость на поставку и установку вентиляционного оборудования. При этом оплата по договору производится Михайловой Е.Д. не на расчётный счет ООО «Фирма Барт», а путем перевода на банковскую карту Варфоломеева С.В.

В судебном заседании Варфоломеев С.В. пояснил, для перечисления денежных средств он предоставил Михайловой Е.Д. реквизиты банковской карты (№), принадлежащей его матери Варфоломеевой Т.П., которой он пользуется с ее согласия.

Представитель истца подтвердил, что денежные средства в сумме 97250 руб., были перечислены Михайловым Д.И., по просьбе его дочери Михайловой Е.Д. и на указанные ею реквизиты.

В соответствии с договором об оказании услуг подвижной связи МТС от (дата), телефон (№) принадлежит Варфоломееву С.В.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Варфоломеевой Т.П. (№) от (дата), (дата) Варфоломеевой Т.П. подключен СМС-банк к карте (№) и номеру телефона (№)

Согласно выписки по счету, (дата) с банковской карты (№), принадлежащей Михайлову Д.И. путем безналичного перевода по номеру телефона (№), принадлежащему Варфоломееву С.В., на банковскую карту (№), принадлежащую Варфоломеевой Т.П., произведен перевод денежных средств в сумме 97250 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисление Михайловым Д.И. денежных средств на банковскую карту (№), принадлежащей Варфоломеевой Т.П., по номеру телефона (№) принадлежащего Варфоломееву С.В., являлось способом расчета между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт», ввиду сложившихся между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт» в лице директора Варфоломеева С.В., договорных отношений связанных с договором поставки вентиляционного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Не смотря на отсутствие письменного договора, наличие договорных отношений между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт» о поставке вентиляционного оборудования, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а кроме того подтверждается, претензиями ИП Михайловой Е.Д. от (дата) и от (дата), направленными в адрес ООО «Фирма Барт», в которых Михайлова Е.Д. ссылается на то, что (дата) между ООО «Фирма Барт» и ИП Михайловой Е.Д. заключён договора (№) на поставку вентиляционного оборудования, а также подтверждает факт оплаты по договору в сумме 97250 руб. Однако в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Фирма Барт», просит вернуть не поставленное вентиляционное оборудование.

Поскольку Михайлов Д.И. перечислил денежные средства не по ошибке, добровольно и намеренно, ему было известно назначение перевода, а также отсутствие у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, учитывая, что данные обстоятельства исключают возврат таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову Д. И. в удовлетворении исковых требований к Варфоломеевой Т. П., Варфоломееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года