Решение по делу № 33-2921/2024 от 09.02.2024

Судья – Степанова М.В. (гр.дело № 2-2129/2023)

Дело № 33-2921/2024

УИД: 59RS0008-01-2023-001879-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аликина Станислава Анатольевича к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Веретина И.С., представителя ответчика Шагиева Р.К., судебная коллегия

установила:

Аликин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО МАЗ «Москвич» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1094256 рублей; неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 04.05.2023, со дня, следующего за днем ответа ответчиком на претензию, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 36770 рублей в день; разницы в цене автомобиля в размере 2582744 рубля; неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара, начиная с 04.05.2023, со дня, следующего за днем ответа ответчиком на претензию, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 36770 рублей в день; денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20810 руб.; убытков, связанных с оплатой заключения специалиста, в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 между ним и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, стоимостью 1094256 рублей. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено России», с 03.06.2022 - АО МАЗ «Москвич». В процессе эксплуатации автомобиля 13.09.2019 по заказ-наряду № ** ООО «Сатурн-Р-Авто» произвело замену автоматической коробки передач (далее – АКПП) на автомобиле Renault Kaptur в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. 16.06.2021 по заказ-наряду № ** ООО «Сатурн-Р-Авто» вновь произвело ремонт АКПП на автомобиле в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Вместе с тем 02.05.2022 в указанном выше автомобиле вновь произошла поломка АКПП. Ранее он (истец) обращался за защитой нарушенного права к продавцу автомобиля, в удовлетворении его иска судом было отказано в связи с истечением гарантийного обязательства. В то же время проведенной по гражданскому делу № **/2022 судебной экспертизой, выполненной ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» установлено, что выход из строя АКПП автомобиля произошел в результате наличия производственного недостатка. 30.03.2023 он направил ответчику требование об устранении существенного недостатка в автомобиле Renault Kaptur с указанием места нахождения автомобиля, которое было получено ответчиком 31.03.2023, соответственно, выявленный недостаток должен был быть устранен в срок до 19.04.2023, чего сделано не было. При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право требования расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также привлечения ответчика к ответственности за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение (с учетом исправления описки), которым с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Аликина С.А. взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1094256 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 2572410 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль по состоянию на 03.11.2023 в размере 670999 руб. 88 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере одного процента от цены товара, составляющего на день вынесения решения суда 3666666 рублей, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, по состоянию на 03.11.2023 в размере 670999 руб. 88 коп.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере одного процента от цены товара, составляющего на день вынесения решения суда 3666666 рублей, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 501866 руб. 58 коп.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20810 руб.

С АО «МАЗ «Москвич» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7283 руб. 33 коп..

В остальной части требований Аликину С.А. отказано.

На Аликина С.А. возложена обязанность возвратить ответчику паспорт транспортного средства, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля марки Renault CAPTUR, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства спорных правоотношений, нарушены нормы материального права. Считает, что судом не верно установлена дата начала исчисления 20 дневного срока для ремонта ТС. В частности полагает, что поскольку согласование передачи автомобиля для устранения существенного недостатка имело место 19.04.2023, фактически автомобиль передан Обществу только 20.04.2023, то срок для ремонта должен исчисляться с 20.04.2023. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своими правами, связанными с уклонением от передачи автомобиля в ремонт. Кроме того, судом не обоснованно не учтено, что заявленные истцом недостатки в ТС к моменту отказа истца от договора были устранены, а именно фактически в течение 2 дней с даты передачи автомобиля. При таких обстоятельствах, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств и иных производных требований, поскольку истцом изначально был выбран способ защиты нарушенного права в виде проведения ремонта ТС и такое требование истца удовлетворено, ремонт АКПП проведен.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Аликина С.А., в том числе в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения. Считает, что срок для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле истек 20.04.2023, соответственно, при неисполненной обязанности ответчика по ремонту ТС, его отказ от исполнения договора после указанной даты нельзя рассматривать с точки зрения злоупотребления своим правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал поданные им от имени истца письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились? о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2607/2022 исковое заявление Аликина С.А. к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворено в части (л.д. 127-133 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Аликина С.А. к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отказано (т. 2 л.д. 134-138).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Аликина С.А. – без удовлетворения (л.д. 139-141 том 2).

Приведенными выше судебными актами установлено, что 20.04.2017 между Аликиным С.А. и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР6029, согласно которому Аликин С.А. приобрел автомобиль Renault Kaptur, 2017 года выпуска, стоимостью 1 094 256 рублей (т. 1 л.д. 12-13,14).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равным гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Из наряда-заказа № ** установлено, что 13.09.2019 истец обращался к ООО «Сатурн-Р-Авто» с неисправностью в автомобиле: не включается передача АКПП, повышаются обороты ДВС, а скорость не растет. После ремонта автомобиль выдан истцу 02.10.2019, пробег составил 36 067 км (т. 1 л.д.17-18).

14.05.2021 истец вновь обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием устранить выявленный недостаток в автомобиле в виде не включающейся передачи АКПП.

01.06.2021 Аликин С.А. направил требование ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ООО «Сатурн-Р-Авто» в ответе на обращение указал, что гарантийный срок на АКПП закончил свое действие одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль.

16.06.2021 автомобиль истца ООО «Сатурн-Р-Авто» принят для ремонта. Причина заезда на ремонт указана: не двигается авто при положении переключателя селектора АККП «D». 22.07.2021 автомобиль после ремонта выдан истцу. Пробег составлял на момент сдачи автомобиля в ремонт 54 949 км. (т. 1 л.д. 15-16).

02.05.2022 истцом выявлен недостаток АКПП — не включается третья передача. На момент выявления неисправности пробег составил 64 621 км.

05.05.2022 истец направил в ООО «Сатурн-Р-Авто» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 20.04.2017, возврате денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

12.05.2022 ООО «Сатурн-Р-Авто» оставило указанные требования без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № **/2022 по инициативе ответчика 24.08.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов в автомобиле Renault Kaptur, VIN: ** имеется недостаток в виде невозможности переключения передач. Невозможность переключения АКПП находится в причинно-следственной связи с разрушением стопорного кольца муфты Е2. Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих, а именно стопорного кольца муфты Е2. Дефект является производственным (т.1 л.д. 82-87).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные Аликиным С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в спорном автомобиле недостаток является существенным, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет основания для расторжения договора купли-продажи и для удовлетворения всех заявленных истцом производных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции (дело № **/2023) указал, что на момент выявления повторного недостатка в автомобиле гарантийный срок на него истек (20.04.2020), соответственно, оснований для удовлетворения иска за счет продавца ТС, у которого отсутствует статус уполномоченной изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ» организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» реорганизовано в форме присоединения к АО МАЗ «Москвич» (т. 1 л.д. 59-62).

После состоявшихся по делу и приведенных выше судебных актов, 30.03.2023 Аликин С.А. направил в адрес ответчика АО «МАЗ «Москвич» требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в автомобиле Renault Kaptur (овторный вызод из строя АКПП) с указанием места нахождения автомобиля, телефона для связи с его представителем Веретиным И.С., приложив к требованию копию заключения экспертов (т. 1 л.д. 25).

Приведенное требование об устранении существенного недостатка получено ответчиком 31.03.2023 (т. 1 л.д. 26, 27).

10.04.2023 АО «МАЗ «Москвич» в адрес истца был направлен ответ на претензию о согласии безвозмездно устранить указанный в обращении недостаток на территории сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Авто», с просьбой самостоятельно предоставить автомобиль в указанную организацию (т. 1 л.д. 75 оборот).

Данный ответ возвращен отправителю по истечении срока хранения его на почтовом отделении 19.05.2023 (л.д. 175 том 1).

12.04.2023 от ООО «Сатурн-Р-Авто» (официальный дилер АО МАЗ «Автоваз») в адрес истца направлена телеграмма, в которой указывалось на необходимость незамедлительного предоставления спорного автомобиля для ремонта коробки передач. В случае невозможности предоставить автомобиль, Общество просило сообщить время и место, когда и откуда можно эвакуировать транспортное средство. Телеграмма направлена по адресу: **** (л.д. 166 том 1).

17.04.2023 почтовое отделение связи посредством телеграммы сообщило ООО «Сатурн-Р-Авто», что ранее направленная телеграмма адресату не вручена, дом закрыт, адресат за телеграммой не является (л.д. 167 том 1).

19.04.2023 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру, указанному в претензии истца от 30.03.2023, как телефонный номер представителя, представитель ООО «Сатурн-Р-Авто» согласовал с Веретиным И.С. возможность передачи автомобиля в ремонт 20.04.2023 (т. 1 л.д. 103, 176-177), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

20.04.2023 в 19 час. истцом передан автомобиль Renault Kaptur для устранения неисправности АКПП в ООО «Сатурн-Р-Авто», что подтверждается предварительным заказ-нарядом на осуществление ремонтных работ № **. Время начала работ и окончание работ в предварительном заказ-наряде не отражено, но содержится время выполнения работ по диагностике и ремонту АКПП в течение 30 минут (т. 1 л.д. 76 (оборот), 77).

22.04.2023 все ремонтные работы на автомобиле Renault Kaptur ответчиком были выполнены, недостаток устранен, о чем истца уведомили посредством телефонной связи и телеграммой.

Согласно письму ООО «Сатурн-Р-Авто», адресованному Аликину С.А. 22.04.2023, автомобиль после ремонта коробки передач был готов к выдаче в 12:00 22.04.2023 (т. 1 л.д. 180).

Между тем, 21.04.2023 Аликин С.А. направил в адрес АО «МАЗ «Москвич» требование о возврате денежных средств, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, которое получено ответчиком 24.04.2023 (т. 1 л.д. 28-29, 30).

В подтверждение стоимости аналогичного автомобиля истцом к иску было представлено заключение специалиста № 28, подготовленное 03.05.2023 специалистом Пименовым А.С., из которого следует, что определить среднерыночную стоимость нового автомобиля марки Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN)№ **, с учетом его комплектации на дату исследования не представляется возможным по причине отсутствия предложений о продаже автомобилей Renault Kaptur; среднерыночная стоимость аналогичного нового автомобиля марки Renault Kaptur на дату исследования составляет 3477000 рублей(т. 1 л.д.34-57).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик просил назначить судебную товароведческую экспертизу для разрешения вопроса о действительной стоимости автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN)№, на день рассмотрения иска в суде (т. 1 л.д. 118, 204-205).

В соответствии с заключением эксперта № 24/09/23 от 18.09.2023, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз»ФИО28, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) **, мощность двигателя 143 л.с. (105 кВт), тип двигателя бензиновый, цвет белый, черный составляет 3666666 рублей (т. 1 л.д. 222-229).

В судебном заседании суда первой инстанции по сделанным им выводам в судебном исследовании был также допрошен эксперт К., которыйпояснил, что при исследовании им взяты аналогичные автомобили 2017 года выпуска, с учетом методики применен процентный показатель, составляющий 45%. На дату исследования не было аналогичных новых транспортных средств в продаже в Российской Федерации по причине отсутствия предложений о продаже автомобилей Renault Kaptur, идентичные не подходили. Аналогичных автомобилей иных марок он не нашел на рынке Российской Федерации, так как они не подходят по характеристикам. Российские и китайские автомобили с европейскими автомобилями нельзя сравнивать, поскольку характеристики, показатели, автомобильные классы другие. Выбранная им методика для определения среднерыночной стоимости автомобиля наиболее оптимальная. Разделение в показателях для каждой категории он разный, идет градация по годам, и стране происхождения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по такому договору цены ТС, поскольку в нарушение установленного положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневного срока, ответчик требование истца о безвозмездном устранении возникшего в автомобиле существенного недостатка не исполнил, соответственно, у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм. При этом, рассматривая данное требование Аликина С.А., суд указал, что, получив от истца уведомление о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля, ответчик обязан был устранить такой недостаток в срок по 19.04.2023, а передав автомобиль для безвозмездного устранения недостатка 20.04.2023, истец, по сути, согласовал с ответчиком продление такого срока до 20.04.2023. С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд пришел также к выводу об обоснованности заявленного Аликиным А.С. требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, приняв в данном случае в качестве доказательства, подтверждающего среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент принятия судебного акта заключение судебного эксперта К. Учитывая требования статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции удовлетворил также требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата цены за автомобиль, а также за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы в цене (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей), исчислив такие неустойки за период с 05.05.2023 по 03.11.2023 из стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, определенной по результатам судебной экспертизы, снизив размер каждой неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6709998 руб. 78 коп. до 670999 руб. 88 коп. (10 % от подлежащей взысканию каждой неустойки). Учитывая установленное нарушение ответчиком права потребителя на законный и обоснованный отказ от исполнения договора, в связи с переданным ему автомобилем, имеющим существенный недостаток, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а с применением положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф, снизив его размер также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 2509332 руб. 88 коп. до 501866 руб. 58 коп. Кроме того, судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации были распределены заявленные стороной истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска (99,31 %).

Судебная коллегия с выводами суда в части обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из указанных выше норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, являлся вопрос о том, является ли неисправность АКПП спорного автомобиля существенным недостатком, применительно к понятию, установленному нормами Закона о защите прав потребителей.

Истец, предъявляя требования, указывал на существенность недостатка, применительно к признаку его повторности.

Понятие существенности недостатка, помимо определения данного ему в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится также в применяемом при разрешении настоящего спора Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в преамбуле которого существенность недостатка товара аналогична приведенному выше содержанию статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно существенность недостатка раскрывается в правовых разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что в отсутствие иного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы проведенной в рамках гражданского дела № **/2022 судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», которой установлено, что выявленный 02.05.2022 в ТС производственный недостаток АКПП (не включается третья передача) является существенным по признаку повторности его проявления в данном агрегате.

Соответственно, истечение гарантийного срока на автомобиль, при том обстоятельстве, что на дату обнаружения недостатка не истек десятилетний срок со дня передачи транспортного средства истцу, не препятствовало Аликину С.А. обратиться за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Более того, обстоятельства обоснованности заявления истцом исковых требований, основанных на нормах пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не оспариваются и стороной ответчика.

В данном случае, спорным является вопрос относительно начала течения 20-дневного срока для устранения изготовителем транспортного средства возникшего производственного недостатка.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что такой срок начал свое течение с 31.03.2023, т.е. с даты получения ответчиком претензии истца о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка в автомобиле.

Так, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18Закона о защите прав потребителей).

Т.е. по смыслупункта 7 статьи 18Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленныхЗакономо защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Правовые разъяснения относительно применения положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), согласно которому положения указанной нормы не предусматривают обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества. Напротив, как указал Верховный Суд Российской Федерации, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем не возвращение покупателем продавцу некачественного крупногабаритного товара за счет собственных сил и средств не может рассматриваться с позиции злоупотребления потребителем своими правами и лишение ответчика возможности организовать проверку качества товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство априори является крупногабаритным товаром, доставка которого к месту проведения в данном случае ремонтных работ (сервисный центр ООО «Сатурн-Р-Авто») является обязанностью продавца (исполнителя, изготовителя), а буквальное содержание положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу, что 20-дневный срок устранения недостатков подлежит исчислению со дня предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, соответственно, день получения ответчиком претензии засчитывается в указанный срок, а последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать 19.04.2023.

В материалы дела представлено содержание телефонных переговоров между представителем истца Веретиным И.С. и представителем ООО «Сатурн-Р-Авто» от 19.04.2023 (том 1 л.д. 176-177), изложенное на бумажном носителе, из которого усматривается, что стороной истца предложено забрать автомобиль в дату переговоров, однако, по инициативе ответчика, эвакуация транспортного средства с места хранения была перенесена на 20.04.2023.

До 19.04.2023, как указывалось выше, ответчиком, а также третьим лицом в адрес истца направлялись письмо и телеграмма, которые не были получены истцом.

Однако, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с уклонением от получения требований о передаче ТС в ремонт, не могут быть приняты во внимание. По сути, такие доводы были предметом их подробной мотивированной оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически рассматриваемая спорная ситуация возникла, как указывалось выше, не вследствие уклонения потребителя от исполнения обязанности по передаче транспортного средства истцу, а исходя из поведения самого изготовителя и уполномоченной им организации по исполнению претензии истца (ООО «Сатурн-Р-Авто»), которыми при безусловно известном им факте о месте нахождения спорного автомобиля и номере телефона представителя истца, обозначенном в претензии как контактный номер лица, готового в любое время осуществлять взаимодействие с изготовителем или иным назначенным им лицом по вопросу передачи ТС в ремонт, фактически мероприятия по надлежащему уведомлению стороны истца о готовности эвакуации автомобиля с места стоянки, а именно посредством телефонных переговоров с представителем Аликина С.А. - Веретиным И.С., были совершены в последний день срока, предназначенного для устранения недостатков в автомобиле (19.04.2023).

Обстоятельств, препятствующих осуществлению более раннему (до 19.04.2023) порядку обращения посредством телефонных переговоров к представителю потребителя о возможности доставки крупногабаритного товара к месту его ремонта, стороной ответчика не представлено. В связи с чем направление в адрес истца письма и телеграммы 10.04.2023 и 12.04.2023 соответственно, не может рассматриваться с позиции уклонения потребителя от исполнения обязанности по передаче автомобиля в ремонт в ООО «Сатурн-Р-Авто».

Более того, учитывая достаточно короткий, установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей период, предоставленный изготовителю для устранения существенного недостатка в автомобиле, обязанность по доставке которого к месту проведения ремонта возложена законом на последнего, судебная коллегия обращает внимание, что указание контактного телефона представителя потребителя, в данном случае, напротив, направлено к выгоде ответчика в целях своевременного исполнения обязанности по ремонту и предотвращения негативных последствий в виде пропуска указанного выше срока.

Относительно же самой передачи истцом автомобиля в ремонт 20.04.2023, судебная коллегия полагает возможным указать, что положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности продления 20-дневного срока устранения недостатков товара.

Однако, в любом, случае, учитывая общую норму абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей стороны спорных правоотношений вправе самостоятельно изменить сроки устранения недостатков, заключив соответствующее соглашение.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При такой ситуации, а именно не устранения ответчиком существенного недостатка транспортного средства до 19.04.2023, в отсутствие оснований для вывода об уклонении Аликина С.А. от передачи транспортного средства в ремонт в ООО «Сатурн-Р-Авто» в течение 20-дневного срока со дня предъявления им требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, а равно в отсутствие доказательств достижения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке соглашения о продлении сроков ремонта ТС, оснований для вывода о том, что, передав автомобиль в ремонт 20.04.2023, истец согласовал таким образом с ответчиком начало течения нового 20-дневного срока, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, принимая во внимание, что в течение дня 20.04.2023 недостаток АКПП устранен не был, истец вправе был 21.04.2023 отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия кроме всего прочего обращает внимание, что представитель истца поставил ответчика в известность о том, что Аликин С.А. отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денежных средств непосредственно 21.04.2023 (л.д. 177 оборот том 1), к указанному времени ремонт ТС силами ООО «Сатурн-Р-Авто» еще не был завершен.

Изложенное подтверждает, что истец изменил способ восстановления нарушенного права до даты производства ремонта ТС, в связи с чем оснований для вывода о том, что передав 20.04.2023 ответчику автомобиль истец реализовал способ защиты нарушенного права, а потому не имел оснований для его последующего изменения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить, что возникающая в автомобиле повторяющаяся неисправность АКПП с даты передачи автомобиля (20.04.2017) по состоянию на 02.05.2022 при пробеге за 5 лет эксплуатации в 64621 км была выявлена уже третий раз, что не может не свидетельствовать о безусловном нарушении права потребителя на получение в собственность качественного товара.

А потому сама по себе реализация истцом способа защиты нарушенного права, связанного с отказом от исполнения договора, которая с учетом истечения гарантийных обязательств продавца была возможна только путем соблюдения положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не может рассматриваться с позиции злоупотребления им своими правами.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда.

Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.

В данном случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том обстоятельстве, что установление рыночной стоимости аналога транспортного средства было возможно только экспертным путем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту К.

Доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства стороной ответчика не представлено, заключение судебного эксперта иными доказательствами не опорочено.

При этом определение убытков для истца в виде разницы в цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (1094256 руб.) и ценой аналогичного ТС на дату принятия решения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (3666666 руб.) в полной мере соответствует положениям нормы пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку судебным экспертом аналог ТС подбирался применительно к году выпуска и техническим характеристикам спорного автомобиля, а стоимость рассчитана на дату производства экспертизы, т.е. дату максимально приближенную к дате принятия судебного акта.

Установив, что имеет место нарушение прав истца как потребителя, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также удовлетворил требования Аликина А.С. о присуждении в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб..

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, в отсутствие доводов апелляционной жалобы стороны истца в данной части, оснований для пересмотра в апелляционном порядке размера компенсации морального вреда не усматривает.

Между тем, проверяя судебный акт на соответствие нормам материального права, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из правовых разъяснения, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положенийстатьи 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустоек за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной сумы и за нарушение срока возмещения убытков, судом были допущены нарушения норм материального права.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей действительно допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании неустоек в соответствии с нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя, а непосредственно сам размер предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей неустоек, исходя из буквального толкования статьи 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате цены транспортного средства, убытков в виде разницы в цене 24.04.2023 (том 1 л.д. 28-30), соответственно, требования Аликина С.А. должны были быть удовлетворены в срок до 04.05.2023 (24.04.2023 + 10 дней для добровольного удовлетворения требования). На дату принятия судебного акта ни цена договора купли-продажи, ни убытки в виде разницы в цене в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, суд первой инстанции правильно рассчитал размер каждой неустойки как 6709998 руб. 78 коп. (3666666 руб. х 1 % х 183 дня (с 05.05.2023 по 03.11.2023).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер каждой неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности допущенному ответчиком обязательству до 10 % от начисленной.

Сторона истца в апелляционном порядке снижение неустойки до приведенного выше размера не оспаривала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об определении размера неустойки в указанном судом размере, кроме того, исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика принятие апелляционного определения, ухудшающего положение последнего, не допустимо.

В то же время, исходя из приведенной в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 N 88-3094/2023 правовой позиции относительно порядка взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы в цене, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания данной неустойки не имеется, поскольку по настоящему делу стоимость убытков в размере 2572410 руб. рублей уже входит в цену товара, т.е. в сумму 3666666 руб., от которой исчислена неустойка за просрочку выплаты суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за испрашиваемый истцом период, совпадающий с периодом взыскания неустойки за просрочку возврата суммы за товар, также исходя из цены товара, установленной на момент разрешения спора, фактически имеет место двойное начисление неустойки как на сумму разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора и уплаченными за товар денежных средствами по договору, так и на сумму подлежащих возврату за товар денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Несмотря на то, что приведенное выше определение кассационного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, правовая позиция о порядке исчисления неустоек по делам данной категории, а потому, по сути, о применении норм материального права, независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика, обязательна для суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора.

Более того, о необходимости правильного применения норм материального права, в отсутствие доводов как апелляционной, так и кассационной жалобы указывал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении по делу № 88-11468/2023 от 06.07.2023.

Таким образом, во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему разницы в цене автомобиля следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который однако, с учетом отказа судебной коллегией в иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене, подлежит расчету в следующем порядке: (1094256 руб. + 2572410 руб. + 670999 руб. 88 коп. + 10000 руб.) : 2 = 2173832 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции был снижен размер штрафа с 2509332 руб. 88 коп. до 501866 руб. 58 коп. с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства рассматриваемого иска, допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа в 501866 руб. 58 коп. и как указывалось выше, в отсутствие доводов апелляционной жалобы истца на установленный размер штрафных санкций, оснований для ухудшения положения ответчика путем принятия настоящего апелляционного определения и увеличения размера штрафных санкций, не усматривает.

При этом, учитывая, что в неустойке за нарушение прав потребителя о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля судебной коллегией отказано, соответственно, подлежат изменению и судебные расходы, присужденные судом.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Кроме того, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Иск Аликина С.А. рассматривался судом с учетом уточненного заявления, поданного истцом 17.10.2023 (л.д. 53-56 том 2). При этом в нем заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату цены договора и убытков с 04.05.2023 по дату фактической выплаты сумм, т.е. такие требования о взыскании неустоек, с учетом даты подачи уточненного иска, не являются требованиями о взыскании неустоек на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, истец должен был рассчитать размер неустоек с 04.05.2023 на дату подачи уточненного искового заявления и включить их при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в его цену.

Расчет неустоек на дату подачи уточненного иска следующий:

36770 руб. (указано в иске за день просрочки) х 167 дней (с 04.05.2023 по 17.10.2023) = 6140590 руб.

Поскольку неустойки заявлены за один и тот же период исходя из расчета 36770 руб. за день просрочки, то общая цена предъявленных истцом исковых требований на 17.10.2023 составляла: 15947846 руб. (1094256 руб. + 2572410 руб. + 6140590 руб. + 6140590 руб.).

Размер государственной пошлины с учетом приведенных выше норм налогового законодательства составляет: 74739,23 руб. ((15947846 – 1000000) х 0,5 % + 13200 – 13200 (размер государственной пошлины при требовании имущественного характера в 10000000 руб.)

Предельный размер государственной пошлины за требования имущественного характера составляет 60000 руб.

Из материалов дела следует, что Аликиным С.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26010 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 05.05.2023, от 01.11.2023 (л.д. 3 том 1, л.д. 77 том 2).

Требования Аликина С.А. удовлетворены частично, а именно отказано во взыскании неустойки за просрочку возврата разницы в цене товара, т.е. в сумме 9687256 руб.., что составляет 60,74 % от заявленных.

При полностью оплаченной истцом государственной пошлине в 60000 руб., к возврату ему бы причиталось 36444 руб..

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом оплачено 26010 руб., соответственно, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в истребуемом истцом объеме.

В то же время, поскольку общий размер государственной пошлины уплачен истцом при подаче иска не был, соответственно, принимая во внимание в том числе положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Аликина С.А. удовлетворен частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 36444 руб. – 26010 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера – денежная компенсация морального вреда) = 10734 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2023 отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля по состоянию на 03.11.2023 и на будущее время по день фактического исполнения решения суда.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Аликину Станиславу Анатольевичу к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля по состоянию на 03.11.2023 и на будущее время по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, указав, что с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» в пользу Аликина Станислава Анатольевича подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 8670 руб.; а также указав, что с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 33780 руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2024.