Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-14098/2023 [88-14938/2023] от 21.07.2023

№ 88-14938/2023

59MS0152-01-2022-005019-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  31 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-122/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антонян Айку Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Антонян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 38 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 355 рублей, указав, что 08 июля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, принадлежащему Красько Е.Н., причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Антонян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшей выплату страхового возмещения 38 500 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Антонян А.А., поскольку последним не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Антонян А.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 июля 2022 года по вине водителя Антонян А.А., управлявшего принадлежащим Аветисян А.А. автомобилем ГАЗ 330253 Бизнес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Красько Е.Н., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Антонян А.А., как и второго участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19 июля 2022 года Красько Е.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего потерпевшей автомобиля Hyundai Tucson, по результатам которого экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

22 июля 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей Красько Е.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 38 500 рублей.

24 июля 2022 года страховой компанией в адрес Антонян А.А. направлено требование о предоставлении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на осмотр, которое последним не исполнено.

26 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей Красько Е.Н. произведена выплата 38 500 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало на непредставление Антонян А.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и при обращении Красько Е.Н. с заявлением имело возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья счел заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении Антонян А.А. требований Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшей страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Красько Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2022 года, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшей страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.

Кроме того, факт направления 24 июля 2022 года страховщиком в адрес Антонян А.А. требования о предоставлении автомобиля ГАЗ для осмотра, в то время как соглашение о размере страхового возмещения между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей Красько Е.Н. заключено 22 июля 2022 года и выплата последней произведена 26 июля 2022 года, свидетельствует о формальности его направления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░