Решение по делу № 1-311/2022 от 28.04.2022

УИД 67RS0001-01-2022-002464-96                                                                дело № 1-311/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                      2 августа 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В., Голубковой И.А., Перова Е.А., Соваренко О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Чмурова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Е, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020, 19.05.2020 и 05.11.2020 испытательный срок продлен на общий срок 3 месяца; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2021, вступившим в законную силу 26.08.2021, условное осуждение отменено и 23.09.2021 ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение (неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23.10.2019 (с учетом апелляционного постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 24.01.2020,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 10:30 по 18:00 часов 23.07.2021 ФИО1 находился в салоне маршрутного такси № 16 в пути следования от остановки общественного транспорта «Колхозная площадь», расположенной напротив дома № 1А по ул. Кашена г. Смоленска, до остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома № 22 по ул. Фрунзе г. Смоленска, где занимал пассажирское сиденье с правой стороны от соседнего сиденья, на котором сидел Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, обратил внимание на мобильный телефон HuaweiY5p, находившийся в правом кармане брюк, надетых на Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который ФИО1, находясь в обозначенный период времени в вышеуказанном месте, тайно вытащил из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Huawei Y5pстоимостью 4 455 рублей, в силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 455 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 23.07.2021 около 11:00 часов он вышел из <адрес> в <адрес> и направился на расположенную возле <адрес> по указанной улице остановку, поскольку ему необходимо было доехать до <адрес> он зашел в подъехавшее маршрутное такси № 16 (вместе с ним зашло около пяти человек), прошел по салону и занял предпоследнее сиденье, при этом на соседнем сидении заметил мобильный телефон Huawei Y5pв корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Рядом никого не было, все пассажиры сидели на передних сиденьях, за ним не наблюдали, и он забрал данный телефон для личного пользования. Никто из пассажиров про телефон не спрашивал, о находке он никому не сообщал. Вышел он на остановке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищенный телефон находился при нем, на телефон никто не звонил. Поскольку телефон он похищал для личного использования, он не стал через имеющиеся в телефоне контакты искать его собственника и возвращать похищенное имущество. Вечером того же дня он достал из телефона сим-карту, выкинул ее на улице и установил в телефон находящуюся в его пользовании и зарегистрированную на имя его подруги ФИО8 сим-карту сотового оператора «Tele 2» с абонентским номером №. По возвращению в г. Смоленск из г. Москвы 12.08.2021 он добровольно прибыл в отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении и выдал похищенный телефон (л.д. 34-37, 135-141);

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что телефон из кармана потерпевшего он не крал, а взял его с заднего левого сиденья маршрутного такси в пути следования от <адрес> до <адрес>, в чем раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и, помимо частичного признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.07.2021 он собрался в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>, в связи с чем около 10:30 часов прибыл на остановку возле <адрес>, в кармане его трико находился телефон Huawei Y5p, который он приобрел в октябре 2020 года за 6 290 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой, материальной ценности для него не представляющими. Он проследовал в салон прибывшего маршрутного такси № 16 и занял место в первом ряду справа от водителя, лицом по ходу движения. С правой стороны от него сидел молодой человек, внешность которого он не запомнил. По прибытию на Колхозную площадь, он вышел покурить, так как знал, что маршрутное такси будет стоять на остановке около 5 минут, при этом он разговаривал по телефону. Покурив, он зашел обратно в маршрутное такси и сел на то же место, телефон находился в правом боковом (не застегнутом) кармане его трико, со стороны молодого человека. В салоне маршрутного такси находились и другие пассажиры, но рядом с ним сидел только вышеуказанный молодой человек. Подъезжая к остановке, расположенной по адресу: <адрес>, он попросил водителя остановиться. Когда водитель остановился на указанной остановке, сидевший рядом с ним молодой человек резко выскочил из маршрутного такси вперед него. Увидев данную ситуацию, он проверил свой телефон, который в кармане трико не обнаружил, в салоне маршрутного такси телефона также не было. Выйдя из маршрутного такси, он увидел убегающим молодого человека, который ранее сидел рядом с ним, и понял, что данный человек похитил его телефон. Вслед молодому человеку он ничего не кричал, догонять не стал ввиду болезни ног, опознать его не может. Уверен, что при повторной посадке в маршрутное такси и в его салоне телефон из правого кармана трико не выпадал. На заднем сидении маршрутного такси он не сидел и телефон там находиться не мог. В полицию с заявлением о хищении телефона он обратился вечером этого же дня (л.д. 52-54, 220-222);

- заявлениями Потерпевший №1 о проведении проверки по факту утраты мобильного телефона Huawei Y5p стоимостью 5 000 рублей и привлечении к ответственности виновного лица (л.д. 5, 16);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 12.08.2022, в котором он сообщает, что в конце июля 2021 года в первой половине дня он ехал на маршрутном такси, где сзади него сидел мужчина и много других пассажиров. Когда на ул. Фрунзе вышло много людей, он пересел на заднее сиденье, где увидел телефон Huawei Y5p, синего цвета, в прозрачном чехле, который положил в карман надетых на нем штанов. Позднее он вытащил сим-карту «Tele 2» и выбросил ее, так как планировал оставить телефон себе для личного пользования (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены спортивные брюки Потерпевший №1, из кармана которых был похищен мобильный телефон, а также коробка из-под похищенного телефона с указанием маркировочных данных и идентификационных номеров (л.д. 8-10);

- протоколом выемки от 12.08.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 выдал похищенный им мобильный телефон Huawei Y5p в корпусе синего цвета (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон Huawei Y5p, синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, без сим-карты (л.д. 43-45);

- протоколами осмотра места происшествия от 25.03.2022 и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены остановки общественного транспорта маршрута № 16, одна из которых расположена напротив <адрес>А по <адрес>, другая - напротив <адрес> (л.д 126-129);

- заключением эксперта от 05.10.2021 № 1341, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного телефона Huawei Y5p составляет 4 455 рублей (л.д. 61-77).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телефон он нашел на заднем сиденье маршрутного такси № 16 в пути следования от <адрес> до <адрес> суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, направленными на уменьшение объема совершенных им действий, а также своей роли и, соответственно, на минимизацию ответственности за содеянное.

В этой части показания подсудимого опровергаются приведенными выше последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде о том, что похищенный у него телефон с момента убытия маршрутного такси от остановки «Колхозная площадь» в г. Смоленске находился в правом боковом (не застегнутом) кармане его трико, со стороны находившегося на переднем сидении маршрутного такси в непосредственной близости справа от него молодого человека, поведение которого при выходе из маршрутного такси на остановке, расположенной по адресу: <адрес>, дало ему основание полагать, что указанный молодой человек, спешно покинувший маршрутное такси вперед него, похитил принадлежащий ему телефон. При этом в кармане трико свой телефон потерпевший не обнаружил, в салоне маршрутного такси его также не нашел, на заднем сидении маршрутного такси он не сидел и телефон там находиться не мог.

Показания потерпевшего в совокупности с тем, что похищенный телефон сотрудникам полиции выдал непосредственно подсудимый, приводит суд к выводу о том, что показания ФИО1 в той части, в которой они признаны судом недостоверными, являются надуманными, и представляют собой искусственно созданную версию произошедшего. В то же время показания подсудимого принимаются судом во внимание в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в части признания ФИО1 самого факта тайного хищения мобильного телефона из маршрутного такси.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1, а также оснований у подсудимого для самооговора (в части признанных им обстоятельств), в судебном заседании не установлено.

Факт обращения потерпевшего в полицию не сразу после обнаружения пропажи телефона на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не влияет.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевшего и других лиц, завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий Потерпевший №1 телефон был похищен подсудимым из правого кармана надетых на потерпевшем спортивных штанов (трико), таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, ранее судим, не женат, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом диспансере не находится,с 18.01.2014 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени, употребление каннабиноидов с вредными последствиями, острая алкогольная интоксикация» (л.д. 157, 159, 160, 161, 162).

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 20.07.2022 ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соматически здоров, без ограничений, его состояние удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, состояние здоровья малолетнего сына подсудимого ФИО9, 2014 года рождения, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23.10.2019 за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, и требования п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил 23.07.2021, то есть до вступления 26.08.2021 в законную силу постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2021, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2019 и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, судимость по указанному приговору также рецидива не образует.

При данных обстоятельствах в совокупности и нежелания подсудимого становиться на путь исправления, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого без его изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

С учетом категории преступления по рассматриваемому уголовному делу, совершенного подсудимым после отмены испытательного срока и до его направления в колонию-поселение, а также преступления, за совершение которого первоначально было назначено лишение свободы условно, умысла ФИО1 на совершение обоих оконченных преступлений, его поведения до и после совершения преступлений и отношения к содеянному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказанияв виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 02.08.2022 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон Huawei Y5p в корпусе синего цвета в силиконовом чехле - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков