Решение по делу № 33-310/2022 от 11.01.2022

Г. Сыктывкар                 Дело № 2-5056/2021

УИД: 11RS0004-01-2021-000029-90

33-310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, которым

с ПАО «Сбербанк России» в пользу Власовой О.В. возмещение убытков в размере 294 894,8 руб., судебные расходы в размере 6 291,84 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Власова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 294 894,8 руб., указывая в обоснование, что в отношении Каминской Е.А. возбуждены исполнительные производства № ..., ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. После получения ПАО Сбербанк указанных постановлений, на счет должника поступили денежные средства, однако банк не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя, что повлекло распоряжение должником этими средствами и причинило убытки в размере 294 894,8 руб., поскольку исполнительное производство окончено 29.12.2020 по статье 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каминская Е.А., ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Алферьева Л.И.

Власова О.В., ПАО Сбербанк, ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Алферьева Л.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, об уважительности причин неявки не сообщали.

Судом вынесено приведенное выше решение.

ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность. Власова О.В. представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года Печорским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист ФС № ... о взыскании с Каминской Е.В. в пользу Власовой О.В. задолженности по договору займа № ... от 31.03.2014 в размере 185 490 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.2014 - квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 909,8 руб.

Исполнительный лист предъявлен Власовой О.В. к исполнению в ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми, где 02 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Алферьевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № ... об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Каминской Е.В. в пользу Власовой О.В. денежных средств в размере 190 399 руб. 80 коп.

02 июля 2018 года мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ по делу № ... о взыскании с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. задолженности по договору займа № ... от 31.03.2014 в размере 302 150 руб., судебных расходов в размере 3 111 руб.

На основании указанного судебного приказа 08 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми Алферьевой Л.И. в отношении Каминской Е.А. возбуждено исполнительное производство № ... на предмет взыскания в пользу Власовой О.В. денежных средств в размере 305 261 руб.

По результатам проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Каминской Е.А. открытых в ПАО Сбербанк банковских счетов, том числе № ....

13.09.2018 в рамках исполнительных производств № ... и № ... судебным приставом – исполнителем Алферьевой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк на сумму 190 399,80 руб. и 305 261 руб. соответственно, в том числе на счет № ..., в тот же день постановления приняты банком, о чем свидетельствуют уведомления от 13.09.2018. По причине недостаточности денежных средств на счетах должника для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме постановления о наложении ареста помещены банком в картотеку исполнительных документов по счету до полного погашения задолженности.

18 сентября 2018 года Управлением финансов МР «Печора» КУМС МР «Печора» на счет должника перечислены денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету № ..., платежными поручениями № ....

Вопреки установленным ограничениям на распоряжение денежными средствами, 20 сентября 2018 года должник произвела списание денежных средств со счета № ..., распорядившись ими по своему усмотрению.

После произведенных должником банковских операций по снятию денежных средств со счета, в этот же день, 20 сентября 2018 года ПАО Сбербанк России на оснований постановлений судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительных производств № ... и № ... со счета № ... на депозитный счет ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми перечислены денежные средства в размере 6 121,15 руб.

Также судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем и отозваны с ПАО Сбербанк 25.12.2020, 29 декабря 2020 года исполнительные производства № ... и № ... окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные документы возвращены взыскателю. Размер денежных средств, взысканных с должника в пользу Власовой О.В. по исполнительному производству № ..., составил 103172,95 руб., размер непогашенной задолженности - 100 554,84 руб., по исполнительному производству № ... в пользу взыскателя взыскано 97593,05 руб., размер непогашенной задолженности составляет 229036,22 руб. На момент рассмотрения дела задолженность должником не погашена, по данным, представленным истцом, сумма задолженности по исполнительному производству № ... составляет 87 226,85 руб., по исполнительному производству № ... – 207 667,95 руб., а всего 294 894,8 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, посчитав, что ПАО Сбербанк своевременно не произвело списание денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения исполнительных документов, Власова О.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 294 894,8 руб., которые, по её мнению, она в полном объеме должна была получить при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что на счет, открытый на имя Каминской Е.В., в спорный период поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ответчиком исполнены не были, что повлекло распоряжение должником денежными средствами и привело к невозможности получения взыскателям реального исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 294 894,8 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на требованиях закона.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 7 этого же закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнения исполнительных документов банками предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если на имеющихся счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8, 9).

По смыслу положений части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения судебного документа, обязанности по возмещению кредитору убытков. Между тем освобождение от ответственности такого лица (в данном случае - Банка) за неисполнение судебного постановления возможно при доказанности того, что это лицо осуществило возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, а исполнение судебного акта невозможно по обстоятельствам объективного характера, зависящим от должника.

    Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно - следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В рамках настоящего дела установлено, что на счет, открытый на имя должника Каминской Е.В., в спорный период поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ответчиком исполнены не были, что повлекло распоряжение должником денежными средствами и привело к невозможности получения взыскателям реального исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, то есть повлекло возникновение на стороне Власовой О.В. убытков.

Доводы апелляционной жалобы Банка о возможности возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения на том основании, что возможность исполнения решения за счет должника не утрачена, так как имеется возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, не влекут отмену судебного решения, поскольку являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Каминской Е.А. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в Банках (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, жилое помещение, на которое судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.2014 - квартира по адресу: ..., изъята администрацией города Печора в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем должнику Каминской Е.А. выплачена денежная компенсация, соответственно, взыскатель не может получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (л.д.226, 227, т.1).

    Кроме того, как было указано выше, основанием для взыскания убытков с Банка в данном случае является причинение имущественного вреда взыскателю, выразившегося в несвоевременном исполнении судебных решений в части обращения взыскания на денежные средства должника, то есть в связи с неправомерными действиями Банка.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна. Оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

    Председательствующий:    

    Судьи: