Решение по делу № 2а-1765/2020 от 19.12.2019

УИН11RS0001-01-2019-017361-19 Дело № 2а-1765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административных ответчиков Сивкова Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.02.2020 года,

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова С.С. к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Клюевой Н.П., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

     Коновалов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Клюевой Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Основанием предъявления административного искового заявления является несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Коновалову С.С. в отношении ООО «Цемком».

Определением от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

На рассмотрение дела административный истец не явился, в направленном в суд ходатайстве просит отложить рассмотрение дела, поскольку находится в рабочей командировке, представитель административного истца Танасов Р.А. занят в судебном заседании Арбитражного Суда Республики Коми. Вместе с тем, заявленное ходатайство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами невозможности участия в судебном заседании данных лиц, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании 17.02.2020 года административный истец поддержал заявленные требования, указав, что по решению суда была применена рассрочка, он вовремя выплачивает необходимые суммы, поэтому полагает о необходимости снятия наложенных ограничений в отношении имущества.

Представитель административных соответчиков Сивков Д.Н. с административным исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что во исполнении требований исполнительного документа были наложены ограничительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику. Такое ограничение будет снято по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований исполнительного документа.

К таким исполнительным действиям относятся действия по наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также по установлению запрета на совершение сделок направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц имущества должника.

По обстоятельствам дела следует, что 20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП возбуждено исполнительное производство № 14995/18/11022-ИП в отношении должника Коновалова С.С. о взыскании в пользу взыскателя УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару) ущерба причиненного преступлением в размере 12 913 910 руб.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 15.11.2018 года Коновалову С.С. предоставлена рассрочка по уплате названной суммы на срок пять лет с ежемесячной оплатой в размере 215 231,83 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, с учетом произведенной 14 ноября 2018 года оплаты в размере 215 231,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 года, в рамках исполнительного производства на долю в уставном капитале ООО «Цемком», принадлежащей Коновалову С.С. наложен арест, который состоит в запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц, уменьшение размера доли. Коновалову С.С. запрещено как участнику ООО «Цемком» принимать решения на совершен сделок с имуществом Общества, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц и вывод имущества из ООО «Цемком».

Названное постановление принято в полном соответствии как с полномочиями судебного пристава-исполнителя, так и действующим законодательством об исполнительном производстве.

11.11.2019 года в адрес МОСП по ИОВИП поступило ходатайство Коновалова С.С. об отмене постановления от 05.10.2018 года о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2019 года принято оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденном Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года № 15-9.

Постановление принято в полном объеме с указанными правовыми нормами, является мотивированным. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указывает, что запрет на совершение регистрационных действий является временной мерой, принятой до исполнения должником требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 15.11.2019 года не усматриваю. Данное постановление принято во исполнении задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Наличие необходимой совокупности для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам дела не установлено, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление Коновалова С.С. к МОСП по ИОВИП УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю Клюевой Н.П., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 24 марта 2020 года.

Судья А.П. Леконцев