Решение по делу № 2-7400/2015 от 22.06.2015

             Дело № 2 –7400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7400/2015 по иску Кошукова ФИО7 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 75 935 руб., неустойку в размере 94 159, 40 руб., штрафа, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности 1 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИЖ 2126-030 № под управлением ФИО4, собственник ФИО3 и а/м ВАЗ 21101 №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 109 734, 40 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федулаев ФИО8., Конищев ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИЖ 2126-030 № под управлением ФИО4, собственник ФИО3 и а/м ВАЗ 21101 №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направлений, в результате чего допустил столкновения с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м ИЖ 2126-030 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения эксперта 66/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 734, 40 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца. Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения.

     В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 75 934 руб. (109 734 – 33 800 руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, с учетом того, что договор был заключен 09.07.2014 года, установлено необоснованный отказ в выплате, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 761 руб., (75 934 руб./100/75х 8, 25х 57), а так же штраф 37 967, 20 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг эксперта, почтовые расходы, заверению копий.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> пользу Кошукова ФИО10 страховое возмещение в размере 75 934 руб., штраф 37 967 руб., неустойку 4 761 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., расходы на представителя 10 000 руб., услуги оценщика 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 920 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015 года.

Председательствующий судья          О.А. Первышина