Решение по делу № 33-1575/2023 от 29.05.2023

Судья ФИО2                                                 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО11    и    ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО1           на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвэл» о взыскании убытков                                     и компенсации морального вреда- отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТТ-Трэвэл»                        о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ТТ-Трэвэл» ей был забронирован отель Tia Heights MakadiBay «пять звезд» в Египте <адрес>. При поиске отеля истица пользовалась сайтом fstravel.com, а также с помощью посредника туроператора ИП ФИО8 в <адрес>. По результату брони истцу был предоставлен ваучер, договор не был предоставлен. Истец оплатила тур в размере 31 500 рублей через систему Он-Лайн платежей Тинькофф помощнице ИП ФИО6 Дарье, а та в свою очередь перевела деньги в ООО «ТТ-Трэвэл». На официальном сайте ответчика была предоставлена информация об отеле, которая состоит в следующем: отель современный, в номерах категории Standart Aqua Park имеются кровати, ванна, косметические принадлежности, ТВ, сейф, мини-бар, чайная станция, тапочки, халат, утюг, балкон (терраса). Однако по приезду в отель оказалось, что опубликованная информация не соответствует действительности. Несоответствие официальной опубликованной информации выразилось в следующем: старый неотремонтированный номер, в который заселили истца, был грязный, имел сильно выраженный запах канализации; в номере отсутствовали заявленные на официальном сайте, как имеющиеся в наличии тапочки, чайник, стаканы для воды; мебель номера имела поломки: прикроватный столик был сломан, не работал телефон для связи с ресепшн, полка для полотенец также была сломана, что создало риск реальной угрозы жизни и здоровью истца и ее сына; постельное белье было старое и в желтых пятнах; полотенца в номере были старые и рваные; в номере отсутствовал холодильник. В связи с указанными недостатками номера, истец был вынужден произвести доплату в размере 36 долларов и переехать в другой номер отеля. Однако, номер, за который она осуществила доплату, также не соответствовал уровню «пять звезд» поскольку: в номере отсутствовали халаты, тапочки, кружки для чая и кофе; неисправное общее освещение (единственный источник света- тусклый свет от торшера); неисправный холодильник. Еда и ресторан также не соответствовали уровню «пять звезд»: однообразная еда, грязное помещение ресторана, столы не протирают, полы липкие. В результате чего приключилось пищевое отравление с покупкой лекарственных препаратов. Также не соответствовали уровню и иные заявленные на сайте удобства: наличие старых и грязных лежаков на пляже и у бассейна с рваными подстилками; наличие старых полотенец с пятнами; наличие устаревшего аквапарка с разломанными ступенями, о которые сын истицы порезал ногу, причинив себе физический вред.

            Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 33 718,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

          В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» по доверенности ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТТ-Трэвэл» не может нести ответственности за несоответствие услуг размещения субъективным ожиданиям и оценки клиентов. Истцу был предоставлен номер той категории, которая была ею выбрана при бронировании услуги размещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что по поводу отказа от услуги она встречалась с менеджером компании и предлагала заменить им отель, на что получила отказ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует                              из материалов дела, на основании заявки агента ИП ФИО8, направленной посредством Онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператором ООО «ТТ-Трэвэл» была забронирована услуга размещения в отеле и услуга страхования на период размещения, в интересах ФИО1, заявке был присвоен №. Заявкой № были предусмотрены следующие услуги: размещение: Tia Heights MakadiBay5*, длительность: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер Standart Aqua Park (2AD), питание AllInclusive. Страхование: Ингосстрах Медицинская Египет, 40000.00USD, срок действия:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ATRUSHEVAOLGA;MOROZOV MIROSLAV.

          Забронированные стороной ИП ФИО8 услуги не являются туристским продуктом, так как не включают в себя услугу по перевозке.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт-комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую сумму (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность- деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

          Таким образом, при отсутствии перевозки в рамках, забронированных у ООО «ТТ-Трэвэл» услуг, следует, что формированием туристского продукта занимался турагент ИП ФИО8, который в интересах ФИО1 приобрел отдельные услуги и сформировал из них туристский продукт, выступив в качестве туроператора.

          Истцом услуги размещения были подтверждены, оплачены и предоставлены в адрес ИП ФИО8

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях, а также условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта только в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Перечень существенных изменений обстоятельств "закрыт" и включает в себя: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

         Судом первой инстанции установлено, что предоставленными услугами истец полностью воспользовался, несмотря на ряд заявленных в иске несоответствий уровню, выбранного ранее ей отеля.

       При этом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств несоответствия отеля Tia Heights MakadiBay 5* категории отелей 5*. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что предъявляемые истцом претензии относительно качества отдыха в отеле носят исключительно субъективный характер.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявлении требований о возмещении убытков.

             Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ                         «О защите прав потребителей» и ч.3 ст. 450 ГК РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

            Таким образом, действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, однако, в настоящем случае истец не отказался от договора и воспользовался всеми услугами.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

         Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

В связи, с изложенным, судебная коллегия соглашается                          с выводами суда первой инстанции, считая их законными                              и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                       к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО10

Судьи:                                   ФИО12

ФИО9