Решение по делу № 2а-624/2021 от 16.03.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-000627-52

(2а-624/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием административного истца Семеновой Л.А.,

представителя административного истца – адвоката Кочетова Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Любови Алексеевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, Ломидзе Ирине Владимировне, Старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Колесниковой Надежде Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Ивановской области. Требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Жукова Н.М. в пользу С.Л.А. денежных средств в размере 342500 рублей; по Решению Советского районного Суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 320000 руб.; по Определению Советского районного Суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб.; по Решению Мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 26727,10 руб. Однако, до настоящего времени, по мнению административного истца, со стороны должностного, лица Советского РОСП, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не принимается надлежащих мер к исполнению судебных актов, в том числе по розыску должника и/или его имущества. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержаны у должника денежные средства на общую сумму 3810,84 руб. По вопросу ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей Семенова Л.А. неоднократно обращалась как непосредственно в Советский РОСП УФССП по городу Иваново, так и в Управление ФССП России по <адрес>, а также в Прокуратуру Советского района и Прокуратуру Ивановской области. Неоднократно, со стороны сотрудников прокуратуры устанавливались факты ненадлежащего исполнения со стороны сотрудников Советского РОСП своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, давались указания, в том числе на проведение исполнительных действий по розыску имущества должника. Несмотря на обращения, указания прокурора, должных мер со стороны судебного пристава-исполнителя так и не было принято. Более того, административному истцу стали отказывать в записи на прием как к Руководителю Советского РОСП, так и непосредственно к руководящим должностным лицам УФССП России по Ивановской области. В рамках данного исполнительного производства, в своих заявлениях, в том числе о принятии исполнительных документов, Семенова Л.А. неоднократно указывала о том, что в случае не установления места жительства должника или его имущества, заявляет о проведении исполнительного розыска должника или его имущества. Также в своих заявлениях, в том числе в первоначальных - о принятии к исполнению исполнительных документов, неоднократно указывались ходатайства по направлению в адрес взыскателя копий принимаемых в рамках исполнительного производства решений, в том числе по направлению запросов, розыску имущества, розыску должника. На обращения также фактически не принималось каких-либо мер реагирования, в том числе не предоставлялась запрашиваемая информация. 14.09.2020 года в адрес УФССП было направлено обращение (входящий № 26761/20/37000 от 23.09.2020 года), в котором взыскатель просил предоставить сведения по данному исполнительному производству. В октябре 2020 года из УФССП России по Ивановской области получен ответ № 37905/20/24422 от 16.10.2020 года, за подписью Заместителя руководителя Управления Бурноса С.В. Однако информации, в том числе по мерам реагирования судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново по делу №, предоставлено не было. На вопрос о причинах отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя мер по розыску должника или его имущества, в устной форме была доведена информация об отсутствии со стороны взыскателя таких ходатайств, не смотря на то, что истец их ранее заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, было направлено заявление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2021 года получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества. При этом, в установочной части Постановления, в которой должны быть изложены мотивы отказа, судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. указано, что в ближайшее время судебным приставом-исполнителем будет (пропущено слово или фраза, возможно- подготовлен) необходимый пакет документов для передачи в МОСП по РДИ для заведения розыскного дела. Кроме этого, 16.02.2021 года в адрес Советского РОСП УФССП России по городу Иваново был направлен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом города Иваново о признании сделок по отчуждению должником Жуковым Н.М. легкового автомобиля марки ВАЗ 2191 «Лада Гранта», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, своей сестре Т.Г.М., а Т.Г.М. - Б.А.В. - недействительными и возврату данного транспортного средства должнику Жукову Н.М. Однако, до настоящего времени исполнительный документ не принят к производству, что нарушает сроки по принятию исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, установленные статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 3 дня с момента поступления исполнительного документа. Административный истец считает, что такое нарушение произошло по вине Начальника Советского РОСП УФССП Росси по городу Иваново Колесниковой Н.В., не установившей должного контроля по работе сотрудников вверенного ей подразделения. На основании изложенного, административный истец считает, что в данном случае имеет место недопустимое бездействие со стороны должностных лиц из числа сотрудников Советского РОСП УФССП России по городу Иваново: со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по городу Иваново Муратовой В.В. по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непринятием надлежащих мер по розыску должника или его имущества; со стороны начальника Советского РОСП УФССП Росси по городу Иваново Колесниковой Н.В., в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному принятию к производству исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Иваново и проведению исполнительных действий. Ссылаясь на положения КАС РФ, Семенова Л.А. просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц Советского РОСП УФССП Росси по городу Иваново: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по городу Иваново Муратовой В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непринятием надлежащих мер по розыску должника или его имущества; начальника Советского РОСП УФССП Росси по городу Иваново Колесниковой Н.В. в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному принятию к производству исполнительного документа - Исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Иваново и проведению исполнительных действий.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица Жуков Н.М.

В судебном заседании 08.04.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ломидзе И.В.

В судебном заседании административный истец Семенова Л.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Кочетов Е.В. пояснил, что в связи тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ действия административных ответчиков по розыску должника и его имущества получили правовую оценку, предметом настоящего спора являются действия (бездействия), имевшие место в 2020-2021 г. Также пояснил, что предметом иска являются действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного розыска должника и его имущества, а не все исполнительные действия. Относительно предпринятых после подачи административного иска мер по исполнению судебных актов, каких-либо претензий к работе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломидзе И.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Представила: акт о наложении ареста и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль Лада Гранта.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Муратова В.В., старший судебный пристав Колесникова Н.В., представитель УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Жуков Н.М. в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является Семенова Л.А., должником – Жуков Н.М.

В рамках сводного исполнительного производства производится исполнение на основании: исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб.; исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб.; исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.; исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26727,10 руб.; исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Полагая, что надлежащие меры по розыску должника и его имущества не предприняты, факт бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Иваново подтвержден представлениями прокуратуры, Семенова Л.А. обратилась с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения административного иска в указанной части суд не находит.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч.2 и ч.5 указанной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из ч.6 и ч.8 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.9 ст.65 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Л.А. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Муратовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица отказано.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семеновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жукова Н.М. заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина.

12.08.2019 года с Жукова Н.М. судебным приставом-исполнителем взяты объяснения и вручено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Иваново вновь поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семеновой Л.А. в отношении должника Жукова Н.М. заведено розыскное дело по розыску имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ с Жукова Н.М. судебным приставом-исполнителем взяты объяснения и вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении административного иска и переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В последующем, то есть после вынесения решения суда заявление о розыске должника поступило в Советский РОСП г. Иваново только ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что место нахождения должника установлено.

Указанное постановление не обжаловалось.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела сроки давности оспаривания указанного постановления истекли.

До этого, заявлений об исполнительном розыске от взыскателя не поступало, что представителем административного истца не отрицалось.

Вновь заявление о розыске должника и его имущества поступило должностному лицу лишь 26.02.2021 г. и в его удовлетворении было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника: автомобилей ВАЗ 321063, 1990 года выпуска и ВАЗ 2191 Лада Гранта, 2014 г.

В ходе розыска установлено нахождение автомобиля Лада Гранта, о чем 16.04.2021 г. составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на оценку.

Таким образом, в 2020-2021 г. какого-либо незаконного бездействия в рамках розыска должника и его имущества административными ответчиками допущено не было и судом не установлено.

Кроме того, мероприятия по розыску имущества в апреле-мае 2021 г. предметом спора по настоящему делу, как следует из пояснений представителя административного истца, не являются.

Доводы административного истца о внесенных прокуратурой в адрес административных ответчиков представлениях о нарушении законодательства об исполнительном производстве, подтверждающих, по мнению взыскателя, незаконность действий (бездействия) административных ответчиков, судом отклоняются.

Действительно, в связи с неоднократными обращениями Семеновой Л.А. в органы прокуратуры, а также в адрес уполномоченного по правам человека в Ивановской области, органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования – внесены представления об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, указанные документы не имеют для суда преюдициального значения и подлежат оценке наравне с иными собранными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определенные в п. 9 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные на запрос суда документы и материалы проверок по обращениям Семеновой Л.А., суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве при проведении именно исполнительного розыска в отношении должника и его имущества в 2020 и 2021 году органами прокуратуры установлено не было.

Рассмотрев требование административного истца к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново Колесниковой Н.В., суд приходит к следующему.

В адрес Советского РОСП г. Иваново 17.02.2021 г. поступил исполнительный лист по гражданскому делу № – предмет взыскания госпошлина в размере 100 руб. с Жукова Н.М. в пользу Семеновой Л.А.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Иного исполнительного листа по данному гражданскому делу в адрес Советского РОСП г. Иваново не поступало, в связи с чем содержащийся в административном иске довод о допущенном старшим судебным приставом бездействии подтверждение не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Семеновой Любови Алексеевны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Муратовой Вере Владиславовне, Ломидзе Ирине Владимировне, Старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Колесниковой Надежде Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Маракасова Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года