Решение от 25.07.2022 по делу № 33-3934/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-3934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Лавровой Т.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гадирова Р.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство автомобиль <.......>, год выпуска <.......>, тип <.......>, цвет <.......>, категория ТС – В, идентификационный № (VIN) <.......>, кузов № <.......>, модель (№ двигателя) <.......>, шасси (рама), произведенного в рамках исполнительного производства от 10.11.2017 г. № <.......>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Гадирова Р.Ф. – Скажухину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булгакова Д.Е. – Осинцевой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгаков Д.Е. обратился в суд с иском к Амирову Д.А. и Гадирову Р.Ф. об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.

Требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № <.......>, в рамках которого 15.02.2022 г. наложен арест на имущество должника в виде автомобиля <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.

Собственником арестованного имущества является Булгаков Д.Е., который по договору купли-продажи от 05.02.2018 г. приобрел транспортное средство у Амирова Д.А.

На момент заключения сделки никаких обременений либо ограничений на автомобиль не имелось, он приобретался в неисправном состоянии (была выявлена проблема с АКПП), в связи с чем поставить транспортное средство на регистрационный учет Булгаков Д.Е. смог только после его полного восстановления.

Однако, после проведения восстановительного ремонта, согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству.

Полагает, действия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. по аресту спорного автомобиля являются незаконными.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не извещении должника, взыскателя, а также собственника транспортного средства о дате и времени составления акта.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Булгакова Д.Е. – Осинцева А.А. исковые требования поддержала;

истец Булгаков Д.Е., ответчики Амиров Д.А. и Гадиров Р.Ф., представитель третьего лица УФССП по Тюменской области Тобольского МОСП и третье лицо судебный пристав-исполнитель Орел М.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гадиров Р.Ф., в апелляционной жалобе его представитель Скажухина А.Ю. просит решение отменить.

По ее мнению, истец злоупотребляет правом, предъявляя два тождественных иска в Тобольский городской суд Тюменской области и Арбитражный суд Тюменской области.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в Тобольском городском суде Тюменской области, в связи с чем был лишен права на предъявление встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Утверждает, что договор купли-продажи является фиктивным, составлен с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству.

Настаивает на том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил вопрос, в связи с какими техническими неисправностями транспортное средство своевременно не было поставлено на регистрационный учет.

Отмечает, что к исковому заявлению, поданному в Арбитражной суд Тюменской области, истцом был приложен заказ-наряд на автозапчасти от 28.09.2021 г., то есть который был оформлен уже после даты наложения запрета на регистрационные действия 23.04.2019 г.

Кроме этого, указывает на то, что Гадиров Р.Ф. был лишен возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что автомобиль действительно был приобретен в неисправном состоянии 05.02.2018 г., заявлять ходатайства о запросе сведений о лице, которое застраховало свою гражданскую ответственность, а также о наличии административных правонарушении в области дорожного движения (штрафов) в отношении спорного транспортного средства.

Истец Булгаков Д.Е., ответчики Амиров Д.А. и Гадиров Р.Ф., представитель третьего лица УФССП по Тюменской области Тобольского МОСП и третье лицо судебный пристав-исполнитель Орел М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Гадирова Р.Ф. – Скажухину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булгакова Д.Е. – Осинцевой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орел М.П. 15.02.2022 г. наложен арест на принадлежащее Амирову Д.А. транспортное средство <.......> идентификационный № (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет <.......>, кузов № <.......>, № двигателя <.......>, № шасси (рамы) отсутствует. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Указанное в Акте и приложении к нему имущество изъято, оставлено на хранение на стоянке в <.......> (л.д. 13-14).

Как утверждает истец Булгаков Д.Е., он 05.02.2018 г. приобрел спорный автомобиль у Амирова Д.А., о чем свидетельствует письменный договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования Булгакова Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании представленных доказательств по делу установив, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в его владении, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной а пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на момент объявления запрета автомобиль принадлежал ответчику Амирову Д.А., который являлся должником по исполнительному производству № <.......> от 10.11.2017 г. и имел имущественные обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По утверждению истца Булгакова Д.Е., он является собственником арестованного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 г.

При этом, суждение заявителя жалобы о том, что этот договор является мнимым, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как полает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для квалификации рассматриваемой сделки купли-продажи транспортного средства как ничтожной.

Так, истцом Булгаковым Д.Е. не была соблюдена предусмотренная процедура постановки автомобиля на государственный регистрационный учет на свое имя. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации служит доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Ссылку истца на объективную невозможность регистрации автомобиля до 2021 г. ввиду его неисправности судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, техническое состояние транспортного средства не освобождало Булгакова Д.Е. от обязанности обращения в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для изменения его регистрационных данных после приобретения, во-вторых, заявленное истцом техническое состояние автомобиля в период с 05.02.2018 г. (дата заключения договора купли-продажи) до 15.02.2022 г. (дата наложения на транспортное средство ареста), исключающее возможность его передвижения, не подтверждается представленными стороной истца заказами-нарядами от 05.09.201 г. и 28.09.2021 г., согласно которых произведены работы по замене сальников коленчатого вала, гидромуфты АКПП и гидротрансформатора, замена масла в АКПП и передних тормозных колодок (л.д. 11-12), и опровергается представленными Государственной инспекцией безопасности дорожного движения результатами поиска правонарушений на транспортное средство <.......> идентификационный № (VIN) <.......>, в соответствии с которыми транспортное средство активно участвовало в дорожном движении, его водитель в период с 04.01.2018 г. по 31.07.2019 г. <.......> раз привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе значительная их часть по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения.

Кроме этого, доказательством, свидетельствующим о том, что предмет спора не выбывал из владения Амирова Д.А., является предоставленная по запросу апелляционной инстанции Российским Союзом Страховщиков информация о том, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при убавлении спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи от 05.02.2018 г. в период с 18.12.2018 г. по 17.12.2019 г. являлся его собственник Амиров Д.А., кроме него, к управлению автомобилем был допущен только Амиров Д.Д.

Как сл░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 15.02.2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. (░.░. 13-14, 54-░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) <.......> ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.02.2018 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) <.......>

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 25 ░░ 23.06.2015 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......> (░.░. 29, 31), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 50, 52).

░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<.......>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<.......>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № <.......>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2022 ░.