Решение по делу № 33-17382/2015 от 15.07.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-17382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Сидорова П.А.,

судей Вороновой М.Н., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Соловей Т.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по заявлению Соловей <данные изъяты> об оспаривании решений МРИ ФНС России № 13 по Московской области и УФНС России по Московской области, обязании предоставить налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Соловей Т.В., представителя МРИ ФНС России № 13 по Московской области и УФНС России по Московской области – Исаевой О.А.,

установила:

Соловей Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 15.07.2014 № 53403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 24.10.2014 об отклонении апелляционной жалобы на решение от 15.07.2014 № <данные изъяты>, обязании предоставить налоговый вычет.

По утверждению заявительницы, оспариваемые решения противоречат положениям ст. 220 Налогового кодекса РФ, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, - представленные ею, заявительницей, документы свидетельствуют о факте приобретения квартиры с отделкой, при этом непосредственные расходы на ремонт были осуществлены продавцом, а заявителем приобретен уже готовый ремонт, соответственно, денежные средства, потраченные на оплату ремонта в приобретаемой квартире являются денежными средствами, потраченными на приобретение квартиры.

Соловей Т.В. просила суд признать уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2008 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать решение от 15.07.2014 № <данные изъяты> в части уменьшения предъявленной к возврату из бюджета суммы налога незаконным, признать решение УФНС России по Московской области от 24.10.2014 незаконным, обязать МРИ ФНС России № 13 по Московской области предоставить заявителю дополнительно к предоставленной сумме в <данные изъяты>,00руб. имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.

Соловей Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Соловей Т.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловей Т.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2008 Соловей Т.В. и <данные изъяты> заключили с <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, по условиям которого супруги Соловей приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>; переход права собственности был зарегистрирован 28.03.2008. На момент заключения сделки квартира находилась в собственности <данные изъяты> менее трех лет.

Действуя разумно и добросовестно, стороны оговорили в договоре (п. 5), что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость капитального ремонта и иных неотделимых улучшений – <данные изъяты> руб. Из копий расписок, представленных Соловей Т.В., следует, что продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за реализацию квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры.

В рамках кредитного договора от 12.03.2008 ОАО «<данные изъяты>» предоставило Соловей Т.В. и <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение, осуществление капитального ремонта и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Соловей Т.В. представляет налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в связи с покупкой квартиры, начиная с налогового периода 2008 года. В соответствии с соглашением от 30.03.2008 имущественный налоговый вычет был распределен между супругами Соловей в соотношении 99% (Соловей Т.В.) и 1% (ее супруг).

Заявитель в 2014 году представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в части процентов, уплаченных по целевому кредиту, в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, -<данные изъяты> руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации МРИ ФНС России № 13 по Московской области был составлен Акт № <данные изъяты> от 20.05.2014, а также вынесено решение № <данные изъяты> от 15.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Соловей Т.В. предложено уменьшить предъявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб., подтверждена сумма к возврату из бюджета в размере <данные изъяты>,00руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.10.2014 апелляционная жалоба Соловей Т.В. на решение от 15.07.2014 отклонена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013), согласно которым налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры или доли в ней, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней. При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующее налоговые периоды до полного его использования.

Согласно пп. 4,5 п. 3 ст. 220 НК РФ (до 2013 года – п. 2 ст. 220 НК РФ) в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В силу ст. 555 ГК РФ для сделок купли-продажи недвижимости цена последней является существенным условием договора.

Как было указано выше, заключая в 2008 году договор купли-продажи, стороны оговорили, что квартира продается за <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих изменение цены приобретенной квартиры, которыми являются дополнительные соглашения к договору купли-продажи, сторонами по сделке не составлялось, в налоговый орган они не предоставлялись. Расписка, выданная продавцом <данные изъяты>, также свидетельствует, что за проданную квартиру она получила от покупателей именно <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

При таких данных суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку расходы супругов Соловей на приобретение квартиры составили <данные изъяты> руб., заявительница вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета только в части указанной суммы, а также суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом опять же в указанной сумме, при этом - с учетом ее доли в имущественном налоговом вычете, распределенном между супругами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены и положения пп. 4,5 п. 3 ст. 220 НК РФ, так как квартира была приобретена Соловей Т.В. на вторичном рынке жилья и с полной отделкой.

Расчет размера предоставленного Соловей Т.В. налоговым органом имущественного налогового вычета и суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, судом проверен, правомерно признан обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Соловей Т.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Соловей Т.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи