Решение по делу № 8Г-1158/2022 [88-3562/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3562/2022

№ 2-15/2015-156

УИД 78MS0153-01-2014-000041-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      9 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2015-156 по иску Кудряшова Владимира Георгиевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 153 от 20 января 2015 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, расходы на представителя.

Истец Кудряшов В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г., заявление Кудряшова Владимира Георгиевича оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением мирового судьи от 20 января 2015 г. исковые требования истца были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2015 г.

На основании заявления истца исполнительный лист направлен в адрес ответчика, и получен ОСАО «Ингосстрах» 1 июня 2015 г.

Срок предъявления исполнительного листа взыскателем истекал 24 февраля 2018 г.

Определением суда мирового судьи судебного участка № 152 и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. Кудряшову В.Г. выдан дубликат исполнительного листа.

Вместе с тем, Кудряшов В.Г., несмотря на разъяснение в судебном заседании порядка предъявления исполнительного листа и направления его для исполнения, 19 февраля 2018 г. вновь подал заявление о направлении исполнительного листа в адрес ответчика.

После рассмотрения частной жалобы истца на определение суда от 19 февраля 2018 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист на основании заявления истца был направлен ответчику для исполнения.

20 мая 2020 г. в суд поступило от ответчика уведомление о возврате ошибочно направленного документа с мотивировкой того, что решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2015 г., документов, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не приложено к исполнительному листу.

По аналогичному основанию ПАО «Сбербанк России 27 июля 2020 г. вернул Кудряшову В.Г. исполнительный документ.

21 октября 2020 г. от Кудряшова В.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья сослался на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный срок, как и не представлено доказательств уважительности пропуска соответствующего срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая заявление Кудряшова В.Г., мировой судья учел все обстоятельства дела, включая способ, который избрал истец для предъявления исполнительного документа, дату обращения истца за выдачей дубликата исполнительного листа, дату обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока, и не установил как обстоятельств, которые повлекли прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока.

Всем доводам, приводимым Кудряшовым В.Г. в обоснование заявления, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова