Решение по делу № 33-898/2019 от 12.11.2019

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-898/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1148/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Ресенчука А.А.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева Н.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Москалеву Н.М..

Взыскано с Москалева Н.М. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Взыскана с Москалева Н.М. в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 14470 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее Судебноэкспертное частной учреждение СФО НАЛ) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Москалеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что согласно платежным поручениям Москалеву Н.М. перечислены денежные средства в размере 1800000 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства мусоровоз <данные изъяты>, однако договор заключен не был, имущество истцу не передавалось. <дата> Москалеву Н.М. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик не исполнил. В действиях Москалева Н.М. усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Москалев Н.М., указывая, что в карточке учета транспорта средства в графе «серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности Б/Н» проставлена дата – <дата>. Заключенный и исполненный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> согласован сторонами по всем существенным условиям. Погодин С.С. показал, что подписывал с покупателем – истцом два одинаковых договора на различные суммы. В данном случае вопрос об идентификации транспортного средства и его рыночной стоимости в суде первой инстанции не исследовался. Суд обязан был исследовать данный вопрос, назначив проведение соответствующей экспертизы. Истец знал об отсутствии обязательств, перечисляя ответчику денежные средства как в 2017 году, так и по настоящее время и представил их в дар, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ является основанием для их не возврата.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ перечислило Москалеву Н.М. на счет № в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1800000 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от <дата> за автомобиль марки мусоровоз <данные изъяты>, что следует из платежных поручений от <дата> № на сумму 300000 рублей, от <дата> № на сумму 500000 рублей, от <дата> № на сумму 500000 рублей, от <дата> № на сумму 500000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что денежная сумма в размере 1600000 рублей, полученная от истца ответчиком является неосновательным обогащением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от <дата> никем не оспорен, недействительным не признан, договор купли-продажи автомобиля марки мусоровоз <данные изъяты>, заключенный на иных условиях, стороной ответчика и по запросам суда в материалы дела не представлен, а само по себе отражение в платежных поручениях на общую сумму 1800000 рублей назначения платежа «оплата по договору купли-продажи ….» не является подтверждением того, что сторонами сделки достигнута договоренность о такой её цене.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года №10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства получены Москалевым Н.М. в размере большем, чем цена договора купли-продажи имущества от <дата>, денежные средства в размере 1600000 рублей перечислены ответчику в счет возможных будущих взаимоотношений сторон, составляют сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца – Дейнес М.В., не смогла с достоверностью пояснить ни фактические обстоятельства перечисления денег, ни действительные отношения, которые связывали истца и Москалева Н.М., ни мотивы, по которым неоднократно предоставлялись столь значительные денежные суммы.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Москалев Н.М. в свою очередь ссылается на то, что данные денежные средства были получены им в счет оплаты Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> по сделке между Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ и продавцом имущества Погодиным С.С.

Так, <дата> между Погодиным С.С. (продавец) и Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ (покупатель) заключен договору купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить транспортное средство «Мусоровоз» <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей, в том числе НДФЛ 13% (п. 2.3 договора). Покупатель производит оплату за транспортное средство путем перечисления на счет Москалева Н.М. № в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» (п.2.4 договора). Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата>.

В настоящее время собственником транспортного средства является истец.

Как пояснили ответчик, вышеуказанное условие о цене было поставлено Погодиным С.С., который не хотел указывать в договоре купли-продажи имущества реальной стоимости сделки, сумма в размере 1800000 рублей является рыночной ценой и была согласована продавцом имущества с покупателем Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ. Пояснения ответчика данные в ходе рассмотрения дела согласуются с пояснениями третьего лица Погодина С.С. о том, что им с истцом было подписано два договора купли-продажи одного и того же имущества от одного и того же числа - <дата>, но по разным ценам.

Указанные доводы судебная коллегия находит убедительными, обращая внимание на то, что значительное занижение цены в договоре указывает на явную недобросовестность поведения стороны сделки.

Кроме того, <дата> ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Банк) заключило с Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ (Заемщик) кредитный договор Г43/160616, согласно которому Банк передал Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения перед Банком Заемщиком своих обязательств, последним <дата> передано в залог в банку транспортное средство (предмет залога) «Мусоровоз» <данные изъяты>, оценочной стоимостью по соглашению сторон 900000 рублей.

Кредитный договор от <дата> и договор залога от № от <дата> приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалобы.

В платежных поручениях от <дата> о перечислении истцом ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей назначением платежа указана оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от <дата> за автомобиль марки мусоровоз <данные изъяты>.

В платежных документах, договоре купли-продажи от <дата> и акте приема-передачи транспортного средства указан один и тот же объект имущества, указанные документы последовательны между собой, относятся к одной и той же сделке по купле-продаже движимого имущества, состоявшейся <дата>, тем самым косвенно подтверждается довод стороны ответчика о том, что денежные средства получены им в счет продажи транспортного средства.

Погодин С.С. требований (претензий) о неуплате по сделке не предъявлял, доводы Москалева Н.М. о получении им денежных средств по договору подтверждает.

Поскольку доказательств того, что передача денежных средств имела место ранее подписания договора купли-продажи движимого имущества, не имеется, следовательно, следует вывод о том, что истец в момент передачи денег знал о цене договора указанной в п. 2.3 и об отсутствии у него обязанности выплачивать по договору денежную сумму в размере 1600000 рублей. Поэтому, коль скоро истец знал об отсутствии у него такой обязанности, он в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены истцом <дата>, однако никаких действий по возврату назад суммы в размере 1600000 рублей (полагая ее неосновательным обогащением на стороне ответчика) и, несмотря на значительность суммы, Судебноэкспертной частное учреждение СФО НАЛ не предпринимало около двух лет. В суде первой инстанции стороной истца изначально отрицалось наличие договора купли-продажи от <дата>.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с Москалева Н.М. в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Москалеву Н.М. о взыскании денежной суммы в размере 1600000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, отказать.

Председательствующий судья                     С.Н. Чертков

Судьи                                     Б.Е. Антух

                                        А.А. Ресенчук