Решение по делу № 11-356/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-356/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Першиной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой В. Ю. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Гудковой В. Ю. к Министерству Финансов РФ, Казне РФ, Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гудкова В.Ю. обратилась с иском к Министерству Финансов РФ, Казне РФ, Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей. В обоснование иска указала, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была признана виновной по ч.1 ст. 14.7 КоАп РФ. В дальнейшем в ходе судебных разбирательств указанное постановление было отменено. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за которую оплатила 50 000 рублей.

Решением мирового судьи от 24.07.2017г. постановлено: исковые требования Гудковой В. Ю. удовлетворить частично: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гудковой В. Ю. убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 238 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и к оставшимся ответчикам отказать.

Гудкова В.Ю. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно занижен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном порядке.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались а предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-4406/1-17, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В суде исследованными доказательствами установлено, что постановлением об административном правонарушении от 17.06.2016г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Гудкова В.Ю. признана виновной по 4.1 ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2016г. жалоба Гудковой В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 24.11.2016г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2017г. жалоба Гудковой В.Ю. удовлетворена, спорное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой В.Ю. и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключены дополнительные соглашения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора исполнены своевременно, качественно и в полном объеме.

Согласно квитанциям Гудковой В.Ю. оплачены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции применил по аналогии закона положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 7 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, сложившейся судебной практики по административным делам с участием Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, заявленные расходы на оплату услуг представителя являлись неразумными и не подлежащими возмещению в полном объеме, стоимость заявленных убытков завышена.

Несмотря на то, что заявителем представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретное рассматриваемое дело не требовало несения подобных расходов и при разумном и практичном подходе в решении вопроса об оказании юридической помощи оплаты в размере 50 000 не требовалось. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, заявленная истцом к взысканию сумма являлась чрезмерно завышенной.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, 100 ГПК РФ, заявленные убытки, связанные с рассмотрением административного дела, взысканы мировым судом с учетом разумности понесенных заявителем расходов, наличия доказательств их фактического несения, с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Гудковой В.Ю. должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску Гудковой В. Ю. к Министерству Финансов РФ, Казне РФ, Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова