Решение по делу № 2-703/2022 (2-6479/2021;) от 13.07.2021

78RS0023-01-2021-006315-84

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2022 года.

Дело № 2-703/2022                                                            05 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Маслакову Родиону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс страхование» обратился с иском к Маслакову Р.В. в котором просил взыскать ущерб в размере 326 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната, г.р.з. Т247КО98 принадлежащего Власовой С.Н., автомобиля Хундай, г.р.з. № под управлением Саршанова Н.А., автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением Алиева З.Я. оглы, автомобиля ВАЗ, г.р.№, принадлежащего Алиеву Н.Я. оглы, под управлением Сейфуллаева Э.Ш. В результате указанного ДТП автомобилю Хундай, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Маслаков Р.В., который скрылся с места ДТП. Между истцом и собственником транспортного средства Хундай Соната, г.р.з. № был заключен договор ОСАГО № РРР 5044279702. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме 326 800 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с Маслакова Р.В. причиненные убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маслаков Р.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Савченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната, г.р.з. № принадлежащего Власовой С.Н., под управлением неустановленного водителя, автомобиля Хундай, г.р.з. №, под управлением Саршанова Н.А., автомобиля Форд, г.р.з. № под управлением Алиева З.Я. оглы, автомобиля ВАЗ, г.р.з №, принадлежащего Алиеву Н.Я. оглы, под управлением Сейфуллаева Э.Ш. (л.д.39-41).

В результате ДТП автомобилю Хундай, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя транспортным средством Хундай Соната, г.р.з. № совершил столкновение с транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение, скрылся с места ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем Хундай Соната, г.р.з. № на момент ДТП управлял ответчик, при этом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Хундай Соната, г.р.з. № было застраховано в АО «Группа Ренессанс страхование» на основании полиса ОСАГО №РРР 5044279702 (л.д.44).

Поврежденное транспортное средство Хундай, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» на основании полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен осмотр автомобиля Хундай, г.р.з. № по результатам заключения эксперта установлены повреждения транспортного средства (л.д. 35-38).

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г.р.№ составила 1 140 191, 85 руб. (л.д.30).

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составила 710 000 руб. (л.д.29).

Согласно расчету к выплате по убытку № страховая сумма составила 1 080 000 руб., страховая сумма согласно особых условий договора составила 1 036 800 руб., стоимость поврежденного транспортного средства согласно гарантийному письму составила 710 000 руб. (л.д. 31)

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 326 800, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец в свою очередь произвел оплату суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 326 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, ссылался на то, что Маслаков Р.В. с места ДТП не скрывался, а был увезен в «карете скорой помощи», в подтверждение чего представил копию амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что из представленных объяснений иных участников ДТП следует, что автомобиль ответчика, пробив ограждение со встречного движения, совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Маслакова Р.В.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП подтверждается представленными в дело документами, суд полагает, что у истца, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса в пределах выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 326 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцу не были возвращены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 468 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маслакова Родиона Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 326 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева