Решение по делу № 22-301/2024 от 04.03.2024

Судья Голубятникова Н.В.                                                         22-301/2024

                                              КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                                                                16 апреля 2024 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановым Е.С., Соловьевой А.С.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

потерпевшей Солоревой В.В.,

представителя потерпевшей Щадневой Т.Е. адвоката Петрова А.А.,

осуждённой Ходиной Т.В.,

адвоката - защитника Комарицкого А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2024 года, по которому

Ходина Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, замужем, инвалид 3 группы,    не судимая,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не покидать постоянного места жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 1 000 000 руб., каждой.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании приговора, о существе апелляционного представления помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО11 об изменении приговора, возражений осужденной ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выступления прокурора ФИО12, поддержавшей апелляционное представление, осуждённой, ее защитника, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО22, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                               установил:

по приговору Курчатовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.54, водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO 5SRLV4», г/з О412ВМ46, в светлое время суток, осуществляла движение со скоростью (80 км/ч) в направлении <адрес> ФИО2 <адрес>. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на участке 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории <адрес> ФИО2 <адрес>, не учла погодные и дорожные условия (дорожное покрытие покрыто льдом, имело дефекты в виде колеи, при отрицательных значениях температуры воздуха, при наличии атмосферных явлений в виде дымки), со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, допустив нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, утратила контроль за движением автомобиля, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки и выехала на встречную полосу проезжей части дороги, где допустила столкновение передней левой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА», г/з О309ВТ46, двигавшегося со стороны <адрес> ФИО2 <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА» ФИО9 и пассажира автомобиля ФИО10

    Смерть ФИО9 наступила от травматического шока и респираторного дистресс-синдрома взрослых, как осложнения тупой сочетанной травмы тела, а ФИО10 - от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей). Вышеуказанные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения (п.10.1).

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. просит приговор изменить: исключить указание на признание возмещения расходов на погребение в сумме 150 000 рублей каждой из потерпевших смягчающими обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается только полное, а не частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полагая возможным признать данный факт смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ; усилить Ходиной Т.В. наказание, назначив 4 года 6 месяцев реального лишения свободы. Указывает, что Ходина Т.В. вину фактически не признала, поскольку согласилась лишь с очевидным - что в результате столкновения с её автомобилем водитель и пассажир встречного транспортного средства погибли. Однако связанное с этими последствиями собственное нарушение ПДД отрицала, это указывает, что Ходина Т.В. не в полной мере раскаялась в содеянном, не осознав, что исключительно в результате ее действий в результате ДТП наступила смерть двух лиц. Обращает внимание, что Ходина Т.В. возместила потерпевшим лишь расходы на погребение, моральный вред им компенсирован не был. Считает, что иные установленные судом смягчающие обстоятельства относятся к обычным бытовым жизненным обстоятельствам и не могли быть признаны столь исключительными, чтобы назначить осуждённой чрезмерно мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, которое не предусмотрено санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях осужденной и потерпевших указано на справедливость приговора и отсутствие оснований для усиления Ходиной Т.В. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО12 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;

- осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат ФИО5 А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения осужденной и потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом правильно, с учетом требований ст.73 УПК РФ, дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Выводы суда о её виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается показаниями:

- самой осуждённой об обстоятельствах совершения ДТП, как это изложено в приговоре;

- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов стало известно о гибели в ДТП их детей ФИО9 и О.Г., которые на автомобиле выехали из <адрес>;

- свидетеля - очевидца Свидетель №5, находившегося в автомобиле под управлением осужденной, пояснившего обстоятельства ДТП, как это установлено судом первой инстанции и осуществление им вызова службы спасения;

- свидетеля - очевидца Свидетель №4, управлявшего грузовым автомобилем «Скания», осуществлявшего движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пояснившего обстоятельства ДТП с участием автомобилей «RENAULT SANDERO 5SRLV4» и «ЛАДА 217230 ПРИОРА». Указавшего, что автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА» двигался впереди него по этой же полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, и что автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4», двигавшийся по встречной полосе, выехал на полосу движения автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА», где произошло столкновение автомобилей;

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили об обстоятельствах, которые они увидели после ДТП с участием автомобилей «RENAULT SANDERO 5SRLV4» и «ЛАДА 217230 ПРИОРА», подтвердивших наличие гололеда на проезжей части дороги;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего обстоятельства ДТП, которые ему стали известны от Свидетель №5

     Показания допрошенных лиц даны в установленном законом порядке, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В приговоре правомерно приведено содержание:

- протокола осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами участка 31 км автомобильной дороги «Крым-Иванино» в <адрес> ФИО2 <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП и расположение автомобилей «RENAULT SANDERO 5SRLV4» и «ЛАДА 217230 ПРИОРА» после столкновения. Указано на технические повреждения автомобилей, на наличие следов на полосе движения автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА» и признаков скользкости дорожного покрытия;

        - справки из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», что по данным метеорологической станции Курчатов 22.01.2023г. с 6 до 12 часов, имелась дымка, температура воздуха -1,5 градуса, влажность воздуха 94% - 96%;

    - сообщения из ОКУ “Курскавтодор” от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время на участке проезжей части в районе ДТП имеются дефекты покрытия в виде колеи в отдельных местах глубиной более 20 мм. Указанные дефекты проезжей части не затрудняют движение транспортных средств с максимально – разрешенным скоростным режимом 90 км/ч, при условии соблюдения ч.2- ч.13 ПДД РФ. Установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» не требуется;

    - акта обследования участка автомобильной дороги “Крым-Иванино” км. 30+100 - км.32+200 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на данном участке в поперечной ровности имеется колея с недопустимыми параметрами (глубиной более 20 мм), требуется произвести ремонт данного участка дороги;

    - сообщения ООО “ФИО2 дорожное ремонтно-строительное управление”, согласно которому дорожное полотно на 31 км, обрабатывалось проивогололедным материалом 22.01.2023г. в 9 часов 02 минуты, находилось в нормативном состоянии;

- протокола осмотра автомобилей, имеющих технические повреждения в результате ДТП;

- заключения эксперта, что угол расположения продольных осей автомобилей «ЛАДА 217230 ПРИОРА» и «RENAULT SANDERO 5SRLV4» при столкновении составлял 159±3?, и что место столкновения автомобилей находится на стороне дороги по направлению движения в <адрес>;

- заключения экспертиз о локализации, характере и тяжести телесных повреждений (тяжких, опасных для жизни) как у ФИО9, так и у ФИО10, полученных ими в результате ДТП, от которых наступила их смерть. Телесные повреждения у каждого из потерпевших являются прижизненными;

Всем доказательствам, в т.ч. результатам экспертных исследований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки нет.

Каждое доказательство суд верно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и виновности ФИО1 Её виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.264 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9 и О.Г.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В то же время доводы апелляционного представления в части назначения наказания осужденной заслуживает внимания.

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, согласно ст.389.15,389.18 УПК РФ, в т.ч. неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) и несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе, как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Такие доводы в апелляционном представлении указаны. Обращено внимание на необоснованное применение ст.64, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и назначение несправедливого, чрезмерно мягкого и несоразмерно содеянному наказания, которое не будет способствовать задачам и целям наказания, изложенным в ст.ст.6,43 УК РФ.

Принимая решение о применении ст.64 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления.

При этом, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре указано на признание смягчающим обстоятельством «добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении каждой из потерпевших по 150 000 рублей, затраченных на похороны», что послужило основанием для применение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Между тем, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место добровольное, до вынесения приговора, возмещение Ходиной Т.В. каждой из потерпевших по 150 000 рублей, затраченных только на погребение. В то же время, данных, что осужденная совершала какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, соразмерных наступившим последствиям в результате преступления (компенсация морального вреда потерпевшим, ребенку, оставшемуся без родителей, затрат на восстановление автомобиля), в деле нет, и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

По этим основаниям признание факта возмещения осужденной затрат потерпевших только на погребение заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отнести к правомерным нельзя. Ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует исключить из приговора и данное обстоятельство признать смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

По приговору Ходина Т.В. осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом при назначении наказания учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного Ходиной Т.В. преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья (наличие косолапости), ее поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые отнесены к исключительным, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, не предусмотренного санкцией статьи - в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции посчитал, что указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ (т.4 л.д.49).

Такие выводы суда не соответствуют требованиям уголовного закона.

Признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд, в нарушение требований ч.1 ст.64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не указал конкретные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, квалифицированного по ч.5 ст.264 УК РФ.

В силу разъяснений части первой постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует учитывать прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Частью второй ст.43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ предписано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Шестая статья УК РФ предусматривает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Ходиной Т.В. наказание свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60 УК РФ, на что справедливо указано в апелляционном представлении, наказание в виде ограничения свободы является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, подлежит исключению из приговора указание на наличие исключительных обстоятельств, на применение ст.64 УК РФ, на назначение наказания в виде ограничения свободы и на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ходиной Т.В. суд апелляционной инстанции учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Ходиной Т.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с испытательным сроком с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и периодически являться на регистрацию по графику, установленному этим органом.

По указанным основаниям апелляционное представление в части назначения реального лишения свободы осужденной Ходиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Вопросы компенсации потерпевшим морального вреда судом первой инстанции разрешены согласно ст.ст.151, 1064, 1100 ч.1, 1101 ч.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2024 года в отношении Ходиной Татьяны Владимировны изменить.

Исключить из приговора указание на ст.64 УК РФ при назначении основного наказания и указание на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание возмещения расходов на погребение в сумме 150 000 рублей каждой из потерпевших смягчающими обстоятельством согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав данное обстоятельство смягчающим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Отменить назначенное наказание в виде ограничения свободы и назначить Ходиной Т.В. по ч.5 ст.264 УК РФ 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной, и периодически являться на регистрацию по графику, установленному этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление    без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

        Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья