Решение по делу № 2-548/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-548/2020

29RS0001-01-2020-000937-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. Н. к Поскотиновой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соколов М.Н. обратился в суд с иском к Поскотиновой Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме 113 900 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 478 руб. 00 коп.

В обоснование иска Соколов М.Н. указал, что 27 апреля 2020 года в г. Вельске Архангельской области на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Поскотиновой Т.В. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Соколов М.Н. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2. Виновником дорожно-транспортного правонарушения является Поскотинова Т.В., которая не уступила дорогу встречному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поскотиновой Т.В. вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП оказалась не застрахована. В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Архангельская оценочная компания» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 100 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 113 900 руб. Истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 00 коп.

Истец Соколов М.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Поскотинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Третьи лица ФИО1., ФИО2. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Соколову М.Н., поскольку не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Поскотиновой Т.В. в отношении ТС <данные изъяты>, рег. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около <адрес> в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Соколову М.Н., под управлением ФИО1., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением Поскотиновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поскотиновой Т.В., которая в нарушение требований пп. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при выезде на дорогу от обочины не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскотинова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика Поскотиновой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за ее действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец Соколов М.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2.

Из информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев направленные документы, СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило, что страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Поскотиновой Т.В. в отношении ТС <данные изъяты>, per. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО бланк серии №, заключенному в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного ТС – трактора. Согласно подп. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, не является страховым риском (случаем) по ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Так же сообщили, что указанный договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, что подтверждается направленным страхователю уведомлением. СПАО «Ингосстрах» отказало Соколову М.Н. в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управляла Поскотинова Т.В., по вине которой произошло ДТП, то именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда. Доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиком и собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП в материалах дела не имеется и суду они Поскотиновой Т.В. также не представлены.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Первая Архангельская оценочная компания» и Соколовым М.Н., произведена оценка стоимости имущества, определение стоимости восстановительных работ АТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проведенной ООО «Первая Архангельская оценочная компания», определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 82 101 руб. 48 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – в размере 113 897 руб. 50 коп.

Истцом Соколовым М.Н. произведена оплата услуг ООО «Первая Архангельская оценочная компания» по оценке стоимости восстановительных работ в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, не заявлялось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в полном объеме с Поскотиновой Т.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 113 898 руб. 50 коп. (в соответствии с экспертным заключением без округления до сотен рублей), убытков в сумме 2 500 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи в Архангельскую межрайонную коллегию адвокатов, при этом понес расходы за составление искового заявление в сумме 3 000 руб., что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы за услуги представителя ответчик понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, подлежат удовлетворению в полном размере, то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом возражений и доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Соколова М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Соколова М. Н. к Поскотиновой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Поскотиновой Т. В. в пользу Соколова М. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 113 898 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 477 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          А.Н. Цаплин