Решение от 23.12.2021 по делу № 33-17844/2021 от 10.09.2021

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17844/2021

г. Уфа                                       23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей:     Ишбулатова Е.И., Батршина Ю.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем       Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова ФИО13 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня         2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» к Сабитову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее -ООО «Башкирская медь») обратилось в суд с исковым заявлением к     Сабитову И.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 3 ноября 2020 года около 08:00 часов на участке автомобильной дороги Юлдыбай-Акьяр-Сара служебный автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Тлегенова А.С. столкнулся с лошадьми, принадлежащими ответчику, которые неожиданно вышли автомобильную дорогу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика ИП Салимова Ф.Ф. от 26 ноября 2020 года составляет с учетом износа сумму в размере 208 200 руб. Поскольку ответчик Сабитов И.К. являясь собственником лошадей, не обеспечил надлежащий контроль за животными, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, регулирующих прогон скота, то в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Сабитова И.К. сумму материального ущерба в размере                   208 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере              5 282 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен водитель Тлегенов А.С.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года постановлено:

исковые требования ООО «Башкирская медь» к Сабитову ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитова ФИО16 в пользу ООО «Башкирская медь» сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 104 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Сабитов И.К. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом неверно определена степень вины каждого из участников дорожного происшествия. Согласно материалам ГИБДД и справке ветеринарной станции, у лошадей, принадлежащих ему, не имеется никаких повреждений, что свидетельствует о том, что у транспортного средства истца также не должно было быть получено повреждений. Считает, что водитель Тлегенов А.С. при контроле движения своего автомобиля и выборе необходимой скорости имел все возможности избежать столкновения с лошадьми. Полагает, что столкновения вообще не было. Из характера механических повреждений, отраженных в схеме ДТП от 3 ноября 2020 года, следует, что автомобиль истца должен был столкнуться как минимум с тремя-четырьмя лошадьми.      4 ноября 2020 года инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Тлегенова А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а в действиях собственника лошади Сабитова И.К. никаких нарушений не установлено. Судом не дано оценки тому факту, что автомашина согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности и отвечает без вины, а в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что лощадь является источником повышенной опасности. Считает, что по данному делу не имеется обоюдной вины владельца лошади и водителя автомобиля, виновным в ДТП является сам истец, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабитов И.К. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, занимается, в том числе разведением лошадей, ослов, мулов, лошаков и ему принадлежит 74 головы лошадей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28 января 2021 года, выпиской из реестра зарегистрированных животных ГБУ Хайбуллинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года.

4 апреля 2019 года между администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и Сабитовым И.К. заключен договор аренды земельного участка №...-зем, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок, общей площадью      500 014 кв.м, расположенный в 2 000 метрах по направлению на восток от населенного пункта адрес Республики Башкортостан.

3 ноября 2021 года около 08:00 часов на 60 км автодороги Юлдыбай-Акьяр-Сара водитель автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Башкирская медь», Тлегенов А.С. столкнулся с лошадьми, принадлежащими ответчику, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого с учетом износа согласно экспертному заключению №... от дата составляет 208 200 руб.

По данному факту определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от 4 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тлегенова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между сторонами по делу возник спор о принадлежности попавших в дорожно-транспортное происшествие лошадей и наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, имевшем место        15 июня 2021 года, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Зулкарнаев А.А., суду пояснил, что он работал у ответчика по найму в качестве пастуха, 3 ноября 2020 года он перегонял, принадлежащий ответчику табун лошадей через проезжую часть дороги на пастбище, при этом табун был большой и растянут, он видел, что на проезжей части дороги располагались два автомобиля. Каких-либо повреждений на его лошадях не было. После перегона скота, через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили его, осмотрели лошадей, также они не выявили лошадей с повреждениями, после этого лошадей осматривали с ветеринарной станции, которые также каких – либо повреждений на лошадях не обнаружили.

Суд первой инстанции, разрешая спор, к данным пояснениям третьего лица отнесся критически, поскольку указанные пояснения опровергались объяснениями самого Зулкарнаева А.А., данными в ходе проведения проверки, содержащихся в материале №... от дата (л.д.49-50).

Так из объяснений Зулкарнаева А.А., данных 3 ноября 2020 года, следует, что 3 ноября 2020 года он около 08.00 часов перегонял табун лошадей в количестве 100 голов, принадлежащих ответчику Сабитову И.К., через автодорогу Юлдыбаево – Акъяр - Сара со стороны адрес в сторону адрес, примерно 7 км от адрес. Лошадей он гнал тихонько, стоял густой туман, было светло. Когда лошади переходили проезжую часть дороги, одна автомашина - иномарка на большой скорости наехала на нескольких лошадей. После чего автомашина остановилась, лошади убежали, у них видимых повреждений не было, а на автомобиле была повреждена передняя часть.

Согласно объяснению Тлегенова А.С. от 3 ноября 2020 года он на автомобиле марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... двигался со скоростью 70 км/час по автодороге №... примерно 7 км от адрес, по ходу движения с левой стороны внезапно появился табун лошадей, в связи с чем он нажал на тормоза и остановился, однако, несколько лошадей ударились об автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.51-52).

Допрошенный в качестве свидетеля Блинков С.С. суду пояснил, что            3 ноября 2020 года он находился в салоне автомобиля под управлением Тлегенова А.С., по ходу движения с левой стороны со стороны п. Садовый выбежали лощади одна, из которых, поскользнувшись, упала на капот автомобиля (л.д.204).

Пояснения вышеуказанных лиц, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности схемой происшествия ДТП от 3 ноября 2020 года, из которой усматривается, что на автомобиле марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., установлены деформация переднего капота, повреждения переднего левого крыла, левой двери, разбита блок фар справа и слева, разбит передний бампер, разбиты зеркала заднего вида с обеих сторон, деформировано переднее правое крыло, разбит порог с левой стороны, разбиты передние противотуманные фонари.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения третьих лиц, свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности лошадей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, именно ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике лежало бремя содержания принадлежащего ему скота (лошадей). Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выхода лошадей на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошадей – ответчика, допустившего бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем, в связи с чем, исковые требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются также виновные действия водителя транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., Тлегенова А.С.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из материалов дела по факту ДТП и объяснений очевидцев ДТП следует, что в момент дорожно – транспортного происшествия был туман, и водитель автомобиля Тлегенов А.С. двигался со скоростью 70 км/час.

Принимая во внимание, что водитель Тлегенов А.С. неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость при тумане и дорожные условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу чего несвоевременно обнаружил находящихся на проезжай части лошадей и не смог остановить свое транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, как истца, так и ответчика, с установлением степени вины каждого по 50%,

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... определенного экспертным заключением №... ИП Салимов Ф.Ф. от 26 ноября           2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму 208 200 руб.

Суд признал данное заключение достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно является ясным, полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 104 100 руб. (208 200 руб. х 50 % степень вины ответчика), а также с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 641 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Башкирская медь» в полном объеме не имеется, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлено, что 3 ноября 2020 года произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ООО «Башкирская медь» под управлением Тлегенова А.С. и лошадьми, принадлежащими Сабитову И.К. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В суде апелляционной инстанции Сабитовым И.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы для определения соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» с технической точки зрения, механизм образования всех зафиксированных повреждений автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2020 года, за исключением повреждений в виде перекоса проема моторного отсека ТС, а также таких элементов как горловина бачка омывателя, усилитель переднего бампера, панель облицовки радиатора, ударопоглотитель переднего бампера, накладка передка моторного отсека передняя нижняя, арка колеса передняя левая, арки колеса передняя правая, подкрылок передний левый и дверь задняя левая, подтвердить или опровергнуть образование которых не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа 282 228 руб.

Судебная коллегия, находит, что заключение судебной экспертизы является достоверным допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно, выполнено на основании определения судебной коллегии, наиболее полно отражает результаты исследования, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 208 200 руб., судебная коллегия не может выйти за рамки предъявленных истцом исковых требований и рассматривает спор с учетом заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о степени вины участников в данном дорожно-транспортном происшествии.

Распределяя степень вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 %, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 40 %.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░        30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 280 ░░░. (208200 ░░░. ░ 40% : 100%), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 698 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░     30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 698 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░