Решение по делу № 33-227/2019 от 28.11.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Хабибуллина Рђ.Рђ.                    РґРµР»Рѕ в„– 33-227/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску И.И. Фаттахова к А.М. Елюхову о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Фаттахова И.И. – Валиуллина Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фаттахова И.И. – Валиуллина Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Елюхова А.М. – Габдрахманова Ф.Т. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Фаттахова И.И. – Валиуллин Д.Р. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Елюхову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 463 рубля.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2014 года Фаттахов И.И. передал Елюхову А.М. денежные средства в размере 180 000 рублей по расписке. 30 сентября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 июля 2016 года, 2 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 октября 2016 года периодическими платежами по 22 500 рублей на счет Елюхова А.М. в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 270 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены Елюхову А.М. для погашения займа по расписке от 30 апреля 2014 года в размере 472 500 рублей. Получение денежных средств Елюхов А.М. не оспаривал при рассмотрении судом другого гражданского дела. При этом Елюхов А.М. оспаривал зачет этих денежных средств в счет возврата займа по расписке от 30 апреля 2014 года, указывая на наличие у Фаттахова И.И. других денежных обязательств перед ним. Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. была взыскана задолженность по расписке от 30 апреля 2014 года в полном объеме в размере 472 500 рублей. Указывая, что других обязательств перед Елюховым А.М. у Фаттахова И.И. не имелось, представитель Фаттахова И.И. – Валиуллин Д.Р. полагал, что Елюхов А.М. получил неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, которые подлежат возврату Фаттахову И.И. с процентами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фаттахова И.И. – Валиуллин Д.Р. исковые требования поддержал.

Елюхов А.М. и его представитель Габдрахманов Ф.Т. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Фаттахова И.И. – Валиуллин Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Фаттахов И.И. пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в судебных заседаниях Приволжского районного суда города Казани по делу № ..... Нарушение его прав обусловлено тем, что Елюхов А.М. не засчитал спорные денежные средства в погашение займа по расписке от 30 апреля 2014 года, обратился в суд с иском к Фаттахову И.И. о взыскании этих денежных средств, который судом был удовлетворен.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у Фаттахова И.И. имелись другие денежные обязательства перед Елюховым А.М., кроме обязательств, вытекающих из расписки от 30 апреля 2014 года, что наличие других обязательств не было установлено решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, не установил наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, не исследовал вопрос о добросовестности поведения Елюхова А.М., доводы которого принял без проверки.

От представителя Елюхова А.М. – Габдрахманова Ф.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Фаттахова И.И. – Валиуллин Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Елюхова А.М. – Габдрахманов Ф.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2014 года Елюхов А.М. получил от Фаттахова И.И. денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской Елюхова А.М.

30 сентября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 июля 2016 года, 2 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 октября 2016 года со счета Фаттаховой Э.Р. (жена родного брата истца) на счет Елюхова А.М. в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства периодическими платежами по 22 500 рублей в общей сумме 270 000 рублей.

30 апреля 2014 года Фаттахов И.И. получил от Елюхова А.М. заем на сумму 472 500 рублей, выдал соответствующую расписку.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по делу № .... с Фаттахова И.И. в пользу Елюхова А.М. взыскана задолженность по расписке от 30 апреля 2014 года в сумме 472 500 рублей и проценты в размере 109 595,62 рубля. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании 180 000 рублей, полученных ответчиком 16 мая 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено. Кроме того, отказывая во взыскании этой суммы и 270 000 рублей, перечисленных супругой брата Фаттахова И.И. на счет Елюхова А.М., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по делу № .... и апелляционным определением от 2 октября 2017 года, согласно которым спорные денежные средства были перечислены Елюхову А.М. в счет исполнения других обязательств Фаттахова И.И., основанных на других его расписках.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, с доводами заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что иные договоры займа между Фаттаховым И.И. и Елюховым А.М. не заключались. Так, в материалы гражданского дела № .... были представлены расписка Фаттахова И.И. от 29 января 2014 года о займе на сумму 577 500 рублей (дело № .... л.д. ....), расписка Фаттахова И.И. от 19 июля 2015 года о займе на сумму 95 050 рублей (дело № .... л.д. ....), расписка Фаттахова И.И. от 19 декабря 2014 года о займе на сумму 370 000 рублей (дело № .... л.д. ....). Данные расписки свидетельствуют о получении Фаттаховым И.И. от Елюхова А.М. денежных средств в долг, доказательств погашения которого к моменту передачи Елюхову А.М. спорных денежных средств не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Фаттаховым И.И. не пропущен срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных Елюховым А.М. 16 мая 2014 года, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (13 марта 2018 года) прошло более трех лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаттахова И.И. – Валиуллина Д.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё