Решение по делу № 33-2518/2021 от 18.03.2021

№
Судья Поршнев А.Н.	Дело № 33-2518/2021	стр. 150, г/п 150 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№2-123/2021	6 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Д. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т. Виновником ДТП является Т., который двигаясь на своем автомобиле задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес, в результате чего его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Т. застрахована по договору обязательного страхования АО «Тинькофф Страхование». Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ его представитель С.В.А. представил страховщику пакет документов для осуществления страховой выплаты. В тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ письменно отказал в проведении выплаты на реквизиты его представителя, потребовав предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля. Поскольку в установленные законом сроки выплату страхового возмещения ответчик не произвел, он организовал независимую экспертную оценку причиненного ущерба, которая согласно экспертному заключению № с учетом износа составляет 144600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 12000 руб. Обязанность начислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не исполнил. Его требования о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов финансовым уполномоченным также оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 12000 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.06.2019 по 05.10.2019 включительно 156600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на написание претензии 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 146 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 167 руб. 63 коп., расходы на оказание правовой помощи представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2019 составляет без учета износа 226539 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2019 в доаварийном состоянии, которая составляет 184000 руб. Стоимость годных остатков составила 33400 руб. Решением суда по указанному гражданскому делу № 2-210/2020, транспортное средство истца признано конструктивно погибшим. Таким образом, полагает, оно в силу пункта 1 статьи 235 ГК не является субъектом гражданского оборота. Доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от 17.05.2019 в материалы дела не представлено. Просил в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходы на представителя вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного права и чрезмерности.

В возражениях на отзыв ответчика истец считает, что основные силовые агрегаты и несущие элементы конструкции кузова повреждения не получили. Автомобиль сохранил свои основные функции.

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве указал, что имел место отказ в принятии обращения истца, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, полагал исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу М. страхового возмещения в размере 97014 рулей 07 копеек, в том числе 77700 руб. рыночную стоимость поврежденного имущества за минусом годных остатков, 12000 руб. – расходы на эвакуацию, 7000 руб. – расходы на составление претензии, 146 руб. 44 коп. – почтовые расходы на отправку претензии, 167 руб. 63 коп. – почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, а также 48507 руб. 04 коп штрафа, 12000 руб. 00 коп убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 50000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.06.2019 по 05.10.2019, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 9537 руб. 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 217558 рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4680 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскал с М. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 10197 рублей 60 копеек расходы за проведение экспертизы.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 17802 рубля 40 копеек расходы за проведение экспертизы.

С данным решением не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование» Д. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика и представленным в дело в их обоснование доказательствам. По делу установлено, что по последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на эту дату составляла 184 000 руб., годные остатки составляли 33 400 руб.00 коп. Доказательств о проведении восстановительного ремонта автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Поэтому, считает, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности истца на автомобиль прекращено. Также полагает, что суд нарушил нормы материального права при расчете суммы страхового возмещения.

В возражениях на доводы жалобы М. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными. Считает, что поскольку автомобиль им не отчуждался, довод страховщика о прекращении права собственности на автомобиль по признакам «полной гибели» признанной в рамках Закона об ОСАГО, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> С.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.Ю.А., при выполнении маневра движения задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее М. В результате данного события автомобиль последнего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С.Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность М. застрахована не была.

В установленный законом срок (п.п.3.9 Правил страхования) обращение потерпевшего к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая со стороны М. не последовало.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля М. произошло аналогичное ДТП, которое выразилось в том, что в этот день в районе <адрес> Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Т. причину наезда объяснил соскальзыванием ноги с педали сцепления при выполнении маневра.

Гражданская ответственность Т. на момент указанного события была застрахована по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего С.В.А. обратился к страховщику с пакетом необходимых документов за страховым возмещением по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, указав в нём перечь повреждений, имевшихся на автомобиле на эту дату. Отметил повреждения, не относящиеся к страховому событию: ручка двери задняя правая – царапины; крыло заднее правое – царапины; молдинг крыла задний правый – царапины; крыло заднее левое – сквозная коррозия, а также весь перечень повреждений автомобиля на дату осмотра из 10 наименований, вид повреждений (т.1 л.д.38-39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф Страхование» отказало производить выплату страхового возмещения на реквизиты представителя потерпевшего С.В.А., предложив предоставить банковские реквизиты собственника автомобиля (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего С.В.А. вручил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, указав в нём перечень повреждений, имевшихся на автомобиле на дату осмотра, в частности, перечень повреждений, не относящихся к страховому событию: крыло заднее левое; крыло переднее правое; указатель поворота передний правый; крыло переднее правое; бампер передний. Перечень повреждений 17 наименований, имевшихся на автомобиле на эту дату (гражданское дело №, т.1 л.д.11).

Регистрация транспортного средства Мерседес истцом прекращена в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о выплате М. страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен в досудебном порядке, по которому решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу М. взыскано страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 109900 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спор по данному страховому случаю разрешен также в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела № по иску М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу М. страховое возмещение в размере 40700 рублей 00 копеек, штраф 20350 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, всего 141034 рубля 08 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная страховщиком истцу составила 150600 руб. (184000-33400).

Из данного решения также следует, что на момент, предшествующий указанному факту ДТП, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> составляла 184000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила без учёта износа 226 539 руб., с учётом износа и округлением 132800 руб., Стоимость годных остатков по состоянию на 17.05.2019 составила 33400 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца после полученных 17.05.2019 повреждений в ДТП в срок до 02.06.2019 и в последствии не производился. Как указано выше, регистрация данного транспортного средства <данные изъяты> прекращена ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По страховому случаю (факту ДТП), имевшему место 02.06.2019 представитель истца 07.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить потерпевшему страховое возмещение, которая страховщиком была получена 16.09.2019. Расходы на написание претензии составили 7000 руб., почтовые расходы на отправку – 146 руб. 44 коп.

Письмом от 26.09.2019 № ОС-25157 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, указав, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

20.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика 144600 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на эвакуацию, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание обращения, 144600 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансовый уполномоченный известил М. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что он не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

За услуги по составлению искового заявления истец уплатил ИП Седову В.А. 15000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин в нижней части, деформации в виде изгибов, заломов, складок наружной панели на площади >50%; имеются также следы восстановительного ремонта (слой ремонтного наполнителя); молдинг нижний двери задней левой - повреждения ЛКП в виде царапин, деформирован, нарушение целостности в виде разрывов; стекло опускное двери задней левой - разрушено; молдинг крыла заднего левого - деформирован, нарушение целостности в виде трещин, нарушение целостности крепления; крыло заднее левое - деформации в виде заломов, складок на ребрах жесткости в передней нижней части, отслоения ЛКП; имеются следы восстановительного ремонта - слой ремонтного наполнителя; шина колеса заднего левого - нарушение целостности в виде разрыва; молдинг наружный стекла двери задней левой - деформирован; молдинг верхний двери задней левой - нарушение целостности в виде трещин; обивка двери задней левой - нарушение целостности в виде трещин, разрывов в месте установки пепельницы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, в соответствии с Единой методикой, составила без учёта износа 199095 руб., с учётом износа и округления 124500 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля составила 94 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 16 300 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 28000 руб. (счет ООО «Аварийные комиссары» от 09.09.2020 № 146), сторонами не оплачена.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязательства по договору страхования надлежаще не исполнил, выплату необходимой суммы страхового возмещения в размере 77700 руб. не произвел, поэтому обязан возместить истцу указанную сумму, расходы на эвакуацию, на составление претензии, почтовые расходы, всего на сумму 97014 руб. 07 коп., а также возместить судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также они не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Это судом первой инстанции в полной мере учтено не было.

По делу видно, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 10 июля 2020 года установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2019 года, наступила конструктивная гибель автомобиль истца. Рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляла 184 000 руб., т.е. максимальная рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 16 мая 2019 года составляла указанную сумму и не более. Данным решением суда также установлено, что стоимость годных остатков по последствиям указанного ДТП от 17 мая 2019 года составила 33 400 руб.

По делу также установлено, что в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик по делу в пользу истца выплатил страховое возмещение в размере 150600 рублей. Годные остатки от данного автомобиля рыночной стоимостью 33 400 руб. истец оставил. Восстановительный ремонт, либо частичную замену деталей после указанного ДТП в автомобиле он не производил.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что максимальная рыночная сумма ущерба, которая могла быть причинена истцу после 17 мая 2019 года повреждением его годных остатков автомобиля составляла 33400 рублей.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая данный спор по факту ДТП от 02.06.2019, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, как и не учел суд того, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 09.09.2020 № 40/07/20, которые суд положил в основу принятого решения, в соответствии с требованиями статей 59,60 и 67 ГПК РФ имеют значение в той части, что по последствиям указанного ДТП рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца уменьшилась до 94000 руб., а рыночная стоимость годных остатков, которые он оставил в свое распоряжение, до 16 300 руб., и это никак не означает, что после ДТП имевшего место 02.06.2019 рыночная стоимость автомобиля истца и его годные остатки в сравнении с рыночной стоимостью, которую автомобиль имел по состоянию на 16 мая 2019 года (184 000 руб.) повысилась, как и не означает, что возникли обстоятельства, при которых предельная сумма страхового возмещения после 02.06.2019 возросла и может превышать предельную рыночную сумму стоимости автомобиля в размере 184 000 руб., которую он имел до двух указанных выше ДТП, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не производился.

Между тем в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, по делу видно и это фактически установлено судом, что в силу положений указанной нормы закона, истец, уже получивший от предельной суммы доаварийной стоимости автомобиля (184 000 руб.) страховое возмещение в размере 150 600 руб., оставляя за собой после второго ДТП годные остатки стоимостью 16300 руб., не может претендовать на страховое возмещение более суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью годных остатков в размере 17 100 руб. (33400 руб. – 16 300 руб.), поскольку, как видно по делу, во втором ДТП в автомобиле истца были повреждены его годные рыночные остатки, оставшиеся после первого ДТП – 17.05.2019. Указанная сумма 17100 руб., которая по существу и составляет остаточную сумму страхового возмещения от рыночной стоимости автомобиля, истцу, как следует из материалов дела, страховщиком не выплачена.

Этого суд первой инстанции не учел и безосновательно оставил без внимания и учета в расчёте предельного размера страхового возмещения сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховщиком в размере 150 600 руб.

При таких обстоятельствах законным постановленное судом решение признать нельзя и в данной части он подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку решение по данной сумме требований влияет на взаимосвязанные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца на указанный спорный автомобиль после наступления его конструктивной гибели прекратилось право собственности, несостоятельны, данная категория оценки носит лишь экономический характер и с доводами суда первой инстанции, его правовой мотивировкой, по которым он отверг данную позицию ответчика, судебная коллегия согласна.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 12 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 146 руб. 44 коп. ответчик не опроверг, доказательств иного размера не представил, возражений относительно суммы расходов на составление претензии в размере 7000 руб. ответчик не привел, поэтому суд правомерно включил данные суммы в сумму страхового возмещения, которая в итоге составляет 36246 руб. 44 коп. (17100,00 руб. – остаток от рыночной стоимости автомобиля + 12000 руб. расходы на эвакуацию + 146, 44 руб. почтовые расходы + 7000 руб. расходы на составление претензии).

Сумма почтовых расходов в размере 167 руб. 63 коп. на отправку обращения финансовому уполномоченному судом первой инстанции неправомерно включена в сумму страхового возмещения, поскольку данная сумма расходов вызвана соблюдением обязательного досудебного порядка и в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относится к судебным расходам.

Кроме того принятое в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) Положение определяет стандартную форму заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме.

Поэтому в остальной части требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере следует отказать.

В силу изложенных выше обстоятельств не может согласиться судебная коллегия с суммой штрафа, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вывод суда о наличии по делу оснований для взыскания штрафа в силу указанной нормы судебная коллегия согласна, между тем размер такого штрафа составит 18123 руб. 22 коп. (36246 руб. 44 коп. * 50%).

При этом судебная коллегия согласна с выводами суда об отклонении доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку таких достаточных, допустимых доказательств по делу в отношении непосредственно истца не представлено.

Находя правильным вывод суда о наличии по обстоятельствам дела в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания неустойки за период с 29.06.2019 по 05.10.2019, судебная коллегия вместе с тем находит, что размер неустойки за этот период исчислен неверно, поэтому размер неустойки за этот период составит 28809 руб. 00 коп. из расчета: (17100 руб. 00 коп. + 12000 руб.) страховое возмещение * 1% * 99 дней).

При этом неустойка на сумму 7000 расходов на составление претензии и сумму 146 руб. 44 коп. почтовых расходов на отправку претензии по периоду, заявленному истцом не может быть начислена, поскольку применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, АО «Тинькофф Страхование», получив 16.09.2019 письменное заявление (претензию) от представителя истца было обязан рассмотреть данное заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, в срок до 16.10.2019 (включительно). Поэтому по состоянию на 05.10.2019, т.е. на дату, по которую истец просит начислить неустойку, просрочка должника на эти суммы не наступила.

Судебная коллегия также согласна с мотивами суда и приведенными по делу доводами ответчика, при которых сумму неустойки в силу статьи 333 ГК РФ следует уменьшить, определив к взысканию её размер в сумме 18000 руб., в остальной части требований истца о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. Указанная сумма неустойки является соразмерной размеру и характеру нарушенного обязательства, а также поведению истца и его представителя в период, предшествующий обращению за разрешением спора в суд.

С выводами суда об отнесении расходов истца на независимую оценку в сумме 12000 руб. к убыткам судебная коллегия не может согласиться, находя заслуживающими внимание в этом доводы ответчика об отнесении их на судебные расходы исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу видно, что независимая оценка, произведенная истцом по договору с ИП Рябов И.А., не является экспертизой, на основании которой осуществлено страховое возмещение. Из дела также видно, что страховщик не уклонялся от проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, действовал в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля в день обращения представителя истца за страховым возмещением, истец же организовал проведение независимой оценки в день ДТП и до обращения к страховщику, что следует из договора, заключенного 02.06.2019 между истцом и указанным лицом. В деле нет доказательств, что страховщик уклонился от составления калькуляции об оценки страхового случая.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности обращения к финансовому уполномоченному и предъявленного иска, между тем данное заключение не было принято в качестве доказательства на основании которой был определен размер страхового возмещения и она не содержала в себе выводы о рыночной стоимости автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, что в данном случае имело существенное значение. Истец, зная, что автомобиль находится в эксплуатации с 1993 года и неоднократно участвовал в ДТП, имел явно видимые следы сквозной коррозии, организовывая посредством участия его представителя независимую оценку, данный вопрос на разрешения оценщика не поставил.

Сумму денежной компенсации, присужденной судом в пользу истца, в размере 500 руб., ответчик не оспаривает, поэтому правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу изложенного выше по имущественным требованиям истца, которые подлежат удовлетворению всего на сумму 65055 руб. 44 коп. (1710 +1200 +28809 – неустойка подлежит учёту без снижения по ст. 333 ГК РФ, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 + 7000 + 146,44) и в удовлетворении которых следует отказать – 257 291 руб. 00 коп., из расчета: (322346,44 руб. сумма заявленных имущественных требований – 65055,44 руб. сумма удовлетворенных требований), судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных сумм судебных расходов.

Исходя из указанного выше, пропорция требований, которые подлежат удовлетворению составит 20,18 %, пропорция требований, в удовлетворении которых следует истцу отказать, составляет 79,82 %, соответственно, в силу статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку 2 421 руб. 60 коп. (12000 * 20,187%), расходы на представителя 3 027 руб. 00 коп. (15000 * 20,18%), почтовые расходы 33 руб. 83 коп. (167,63 * 20,18%).

Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», в материалы дела не представлено, с истца и ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, затраты на которую составили 28000 руб., соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать 5650 руб. 40 коп. (20,18% - размер удовлетворенных требований истца), с истца - 22349 руб. 60 коп. (79,82% - размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

    На основании статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать 2451 руб. 66 коп. (2151,66+300) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу М. страховое возмещение 36246 рублей 44 копейки (из них 17 100 руб. – невозмещенная часть рыночной стоимости поврежденного имущества, 12000 руб. - расходы на эвакуацию, 146 руб. 44 копейки - почтовые расходы на отправку претензии), штраф за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке 18123 рубля 22 копейки, неустойку за период с 29.06.2019 по 05.10.2019 в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 5564 рубля 60 копеек (в том числе 2421 руб. 60 коп. - расходы на оценку, 33 руб. 83 коп. - почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, 3027 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя), всего 78434 рубля 26 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 22349 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 5650 рублей 40 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета 2451 рубль 66 копеек государственной пошлины.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина