Решение по делу № 33-7071/2016 от 18.11.2016

Дело № 33-7071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Пономаревой Т.А.,

судей                         Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре      Косареве В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А 1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему и А 2 исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., выслушав мнение представителя ПАО <данные изъяты>» К 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с А 1 и А 2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 995,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно заявлению А 1 (далее – должник), ПАО «Сбербанк <данные изъяты>» (далее - банк) предоставило ему кредит в размере 1 000 000 рублей на 3 года с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых и выплатой неустойки в размере 2-х кратной суммы процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и А 2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, последнее погашение задолженности заемщиком было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, что дает право банку на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками направлявшихся им требований о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора истец просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности согласно представленного расчета в размере 494 995,07 рублей в судебном порядке (л.д. 2-5).

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были полностью удовлетворены. С заемщика и поручителя солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 494 995,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 149,95 рублей, а всего 503 145,02 рублей (л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным решением, А 1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как необоснованное. Ответчик просил пересмотреть вынесенное решение в части порядка выплаты кредита, а именно: изначально списывать задолженность в счет погашения основного долга, а затем проценты и неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние своего здоровья (л.д. 91). А 2 постановленное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков, в т.ч. и подателя жалобы, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А 1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,5 годовых. Договором предусмотрен порядок его исполнения путем внесения банку заемщиком ежемесячных аннутеинтных платежей и начисленных процентов в размере, установленном условиями договора, и графиком платежей в срок до 07 числа каждого месяца. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2-х кратной ставки годовых процентов за каждый день просрочки (л.д. 12-15). В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и А 2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Обстоятельства неисполнения кредитного договора, допущенных просрочек в уплате аннутеинтных платежей и начисленных процентов, а также наличия задолженности в общем размере 494 995,07 рублей ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела городским судом ответчикам было отказано в возможности применения к требованиям истца о взыскании неустойки в размере 4349,3 рублей положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствовал последствиям нарушенного обязательства и не мог быть признан чрезмерным. Судом также обоснованно указано, что тяжелое материальное положение и наличие иных кредитных обязательств сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты неустойки или освобождения от обязанности по выплате основной суммы долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы А 1 об изменении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не подлежит применению в отношении денежной суммы, взыскиваемой по судебному решению. Изменение порядка исполнения решения или предоставление отсрочек или рассрочек по его исполнению к обстоятельствам, связанным с возможностью его отмены или изменения не относятся, не препятствуя обращению в суд в самостоятельном процессуальном порядке.

Таким образом, оснований для пересмотра постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы А 1 судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.