Решение по делу № 33-6965/2022 от 18.05.2022

УИД 52RS0[номер]-36

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 - по доверенности, представителя ответчика ООО «Санти» ФИО7 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН Банк», ООО «Санти» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Санти» ФИО7 на дополнительное решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Санти», АО «РН Банк», ООО «ТД Нижегородец», ФИО8, мотивируя тем, что [дата] заключила с ООО «Нижегородец Восток» договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN [номер], 2019 года выпуска. При заключении договора под предлогом предоставления значительной скидки был навязан кредит в АО «РН Банк». Одновременно с кредитными обязательствами с истцом оформлены 4 договора страхования и 2 заявления о подключении к программам «Медицинский консьерж при ДТП» и «Взаимопомощь автомобилистов». Составлением кредитных и страховых документов занималась специалист отдела кредитования и страхования ФИО8, действовавшая от имени кредитора - АО «РН Банк» и ООО «Санти». В п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам включено условие об использовании части кредита на оплату вознаграждения в размере 105830 рублей в пользу ООО «Санти» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу». Однако такой договор не заключался. [дата] ФИО1 погасила кредит, возвратив банку заемные средства в полном объеме. Перечисление денежных средств ООО «Санти» произведено без установленных законом или договором оснований и является для него неосновательным обогащением. Сотрудник общества ФИО8 взяла с ФИО1 оплату по 2 договорам страхования с САО «ВСК» и за подключение к программе «Медконсьерж при ДТП» в двойном размере: наличными в общей сумме 25830 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и кредитными средствами, входящими в сумму 105830 рублей. В последующем все договоры страхования были расторгнуты в добровольном порядке. При отключении от программ «Взаимопомощь автомобилистов» и «Медконсьерж при ДТП» истцу возвращены денежные средства частично, по первой программе 4000 рублей, по второй - 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела [номер] мировым судей судебного участка [номер] Советского судебного района [адрес] по иску ФИО1 к ООО «Кадет Бренд» и дела [номер] Советским районным судом [адрес] по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании не возвращенных после отказа от участия в программах денежных средств истцу стало известно, на какие цели предназначались 105830 рублей. Проведенной в августе 2020 года проверкой налогового органа установлено, что никаких перечислений денежных средств, полученных от ФИО1, ООО «Санти» не производило. Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 70520,55 рублей, которые ООО «Санти» должно было передать ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» из полученных ФИО1 кредитных денежных средств, не исполнено. Исполнительный лист возвращен вследствие отсутствия у должника имущества, за счет которого решение суда могло быть исполнено.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Санти» (ИНН 5257181439), АО «РН Банк» (5503067018), Чёрной М.В. (ИНН 525914490272) солидарно в счет возмещения причиненных убытков 101830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с [дата] по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы; считать долг ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», взысканный решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] солидарным долгом ООО «Санти», АО «РН Банк», ФИО8 в размере 70520,55 рублей.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ТД Нижегородец» и Черной (Костиной) М.В., производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 112).

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Санти» о защите прав потребителя прекращено (т. 1 л.д. 113).

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «PH Банк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 115-119).

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска к АО «PH Банк» (т. 1 л.д. 147-149). В доводах жалобы указано, что представитель банка, ООО «Санти» и страховых компаний ФИО8 умышленно ввела истца в заблуждение при заключении кредитного договора. Договор между истцом и ООО «Санти» не заключался, поэтому обязанность оплачивать ему вознаграждение отсутствовала. Полученные обществом 105830 рублей являлись для него неосновательным обогащением. Суд не исследовал заявленные основания иска и доводы истца, не сделал по ним соответствующих выводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по частной жалобе ФИО1 определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о прекращении производства по делу в отношении ООО «Санти» отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу (т. 1 л.д. 187-192).

Представитель ООО «Санти» против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 218-231). Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнительным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] взысканы с ООО «Санти» в пользу ФИО1 необоснованно полученные 25830 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] в размере 3986,26 рублей, проценты на сумму долга с [дата] по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить дополнительное решение суда как незаконное, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что денежные средства, поступившие ООО «Санти» от ФИО1 в размере 80000 рублей, не перечислены на счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», что подтверждается результатами налоговой проверки. Решение Советского районного суда [адрес] по делу [номер] обжалуется истцом по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи по делу [номер] выводов о перечислении денежных средств ООО «Санти» в адрес ООО «Кадет Бренд» не содержит. Районный суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Кроме того, суд не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Санти» просил дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что датой передачи товара и заключением договора в данном случае является [дата] – день заключения договоров купли-продажи ТС, страхования и оказания услуг. В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ответчик обязан был создать и выдать кассовый чек истцу не позднее [дата], то есть до перечисления денежных средств банком [дата]. При этом перечисление кредитных денежных средств со стороны банка произошло [дата], поскольку [дата] было субботой и согласно информации, содержащейся в открытом доступе, не операционным днем для банка. Более того, на всех кассовых чеках, находящихся в материалах дела и на основании которых, по мнению суда первой инстанции, были приняты наличные денежные средства, в графе «форма оплаты» имеется пометка «безналичными». Таким образом, районный суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средства ответчик получил два раза.

В заседании суда каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решений суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда от [дата] не подлежащим отмене либо изменению; вместе с тем имеются основания для отмены дополнительного решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор [номер]-Н купли-продажи товара транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN [номер], 2019 года выпуска, стоимостью 1281333 рубля (т. 1 л.д. 19-21).

Кроме того, [дата] ФИО1 заключен договор с АО «PH Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам с лимитом выдачи в размере 592943 рубля, лимитом задолженности не более 71153 рубля, сроком возврата кредита [дата] по ставке 8% годовых, полная стоимость кредита 10,20% годовых (т. 1 л.д. 15-18). Кредитный договор подписан заемщиком в присутствии специалиста ФИО8 (т. 1 л.д. 18). В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии целью использования заемщиком потребительского кредита названы, в том числе оплата стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» по договору купли-продажи [номер]-Н от [дата] автомобиля в размере 418133 рубля, а также оплата вознаграждения в размере 105830 рублей в пользу ООО «Санти» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» (т. 1 л.д. 16). Согласно разделу 2 кредитного договора, клиент (ФИО1) дает банку распоряжение осуществить операции по открываемому текущему счету в рублях в дату зачисления суммы первого Транша, включая п. 2.2.3. – перевод 105830 рублей в пользу ООО «Санти» за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» от [дата] на основании счета по сервисному контракту (т. 1 л.д. 16 оборот). В соответствии с разделом 3 кредитного договора ФИО1 как залогодатель передает банку в залог приобретаемый автомобиль NISSAN QASHQAI VIN [номер], 2019 года выпуска, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

Наличие собственноручной подписи в кредитном договоре истцом не отрицалось.

Установлено, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на основании указанного распоряжения ФИО1 АО «РН Банк» [дата] перечислило ООО «Санти» 105830 рублей (т. 1 л.д. 38).

Банк выполнил условия кредитного договора, подписанного истцом, предоставив кредит в размере 592943 рубля. Задолженность по уплате основного долга и процентов погашена заемщиком в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт [дата] (т. 1 л.д. 42).

ООО «Санти» не оспаривало получение 105830 рублей от истца, указывая в письменном отзыве при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, что полученные денежные средства перечислены ООО «Санти» в адрес юридических лиц на основании договоров поручения, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручения [номер]/НН от [дата], заключенного ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ООО «Санти», последний имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключаемым договорам предоставления сервисных карт, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода; перечислять доверителю сумму собранных средств по заключенным договорам по итогам отчетного периода (т. 1 л.д. 232).

Установлено, что при посредничестве ООО «Санти» истцом заключены договоры с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» добровольного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», с САО «ВСК» - страхования от несчастных случаев и болезней, страхования автомобиля, с ООО «Кадет Бренд» - оказания услуг «Медконсьерж при ДТП». При этом ООО «Санти» стороной обозначенных договоров с истцом не являлось и не принимало на себя обязательств по выполнению каких-либо услуг в пользу истца.

Приведенные обстоятельства, в том числе перечисление денежных средств и выполнение условий договора поручения с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» подтверждается решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (т. 1 л.д. 12-14), с ООО «Кадет Бренд» - решением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (т. 1 л.д. 54-57).

Перечисление ООО «Санти» денежных средств САО «ВСК» подтверждается представленными страховыми полисами и актами приема-передачи. Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал факт возврата страховых премий САО «ВСК».

Разрешая по существу исковые требования, предъявленные к АО «PH Банк», руководствуясь ст. ст. 1, 421-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с банка требуемых истцом денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Не установив факт нарушения банком прав истца, суд отказал в удовлетворении и производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Условия для иного вывода и отмены решения суда от [дата] по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют. Выводы суда базируются на приведенных положениях законодательства РФ и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела.

Заявленное основание иска о том, что услуга по кредитованию была навязана сотрудником банка, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждено. В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе о перечислении денежных средств иным организациям, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом подписания истцом, действующей своей волей и в своем интересе, заключить кредитное соглашение на предложенных условиях, принцип свободы договора банком был соблюден.

В соответствии с согласованными условиями и распоряжением истца банком произведено списание спорных денежных сумм, с размером и назначением платежей истец был ознакомлен и согласен.

Исходя из положений гл. 45 ГК РФ поступившие на банковский счет клиента (владельца счета) денежные средства являются его собственностью.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и добросовестно, истец располагала сведениями о возможных затратах по своим обязательствам.

Таким образом, и в этой части нарушений прав потребителя банком не допущено.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), оснований для взыскания спорных сумм с банка судом обоснованно не установлено.

Вопреки мнению стороны истца, причин для проверки судом полномочий ФИО8 действовать от имени банка либо общества не имелось. Кредитный договор также содержит ее подпись как специалиста кредитной организации. Ее полномочия в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку сделки заключены и не оспорены, полномочия ФИО8 в проверке судом не нуждались.

Помимо прочего, от исковых требований к ней ФИО1 отказалась.

Таким образом, доводы истца в указанной части на правомерность решения суда от [дата] не влияют.

Требование истца о возложении на кредитора солидарной ответственности по обязательствам ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», установленным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], нельзя признать правомерным.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из установленных правоотношений сторон, солидарность обязанности АО «PH Банк», а равно ООО «Санти» в рассматриваемом деле отсутствует. Такая обязанность не предусмотрена ни заключенными истцом договорами, ни законом.

Вопреки мнению истца, невозможность исполнения судебного решения по взысканию денежных средств с иного юридического лица не может служить основанием для возложения ответственности по иску на АО «PH Банк» и ООО «Санти».

Исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от [дата] является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения исковых требований за счет банка отсутствуют.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшего возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего возложено на приобретателя.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Согласно условиям кредитного договора, перечисление денежных средств со счета истца в адрес ООО «Санти» производилось по поручению ФИО1 по основаниям, указанным в п. 2.2.3 кредитного договора (т. 1 л.д. 16 оборот).

Как следует из решения Советского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (т. 1 л.д. 12-14), решения мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (т. 1 л.д. 54-57), оплата истцом денежных средств ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» по договору, заключенному [дата], в размере 80000 рублей, ООО «Кадет Бренд» по договору от [дата] в размере 10000 рублей осуществлялась путем перечисления заемных денежных средств через АО «РН Банк» и ООО «Санти», что истцом не оспаривалось.

Оплата страховых премий по заключенным с САО «ВСК» договорам страхования на общую сумму 25830 рублей за счет заемных денежных средств через АО «РН Банк» и ООО «Санти» ФИО1 также не отрицалась.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, заявленное истцом неосновательное обогащение ООО «Санти» в виде приобретения спорных денежных средств нельзя признать доказанным. Получение ответчиком денежных средств не противоречит положениям гражданского законодательства, произведено в рамках возникших договорных отношений.

Районным судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ООО «Санти» 101890 рублей ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве причиненных убытков.

Ссылка стороны истца на необходимость выяснения обстоятельств фактического перевода денежных средств от ООО «Санти» контрагентам отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела. Взаиморасчеты ООО «Санти» со своими контрагентами, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, к предмету рассматриваемых исковых требований не относятся.

С учетом состоявшихся ранее судебных постановлений, истец реализовала свое право на судебную защиту нарушенных интересов. Повторное взыскание спорных денежных сумм судебным решением с кредитора и агента недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое дополнительное решение приведенным требованиям не отвечает.

Взыскивая 25830 рублей с ООО «Санти» в пользу истца, районный суд исходил из того, что [дата] при заключении договора истцом указанная сумма внесена агенту наличными для оплаты услуг САО «ВСК» и ООО «Кадет Бренд», что подтверждается кассовыми чеками.

Между тем, из буквального содержания представленных истцом в обоснование заявленного требования кассовых чеков следует, что операции по зачислению денежных средств происходили не наличными (как утверждает сторона истца), а безналичным путем (т. 2 л.д. 18).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств наличными агенту на счет ООО «Санти», в материалах дела не содержится, истцом такие доказательства не предъявлены, что исключает основания для вывода о повторном неосновательном получении ответчиком 25830 рублей.

Кроме того, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы истца, представитель последней в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что кассовые чеки были выданы не сразу, а присланы истцу по электронной почте. Иных доказательств в подтверждение повторной оплаты, как указал представитель судебной коллегии, у истца не имеется.

Поскольку оснований для взыскания долга не установлено, производные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ также не могли быть удовлетворены.

Таким образом, дополнительное решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Санти» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчиков в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 525718425823) к ООО «Санти» (ИНН 5257181439) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Санти» на дополнительное решение Советского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи