Решение по делу № 33-6990/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-6990/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                         13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:              Лаврентьева А.А.,

судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре:                Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щёголева Александра Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Щёголеву Александру Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Нефтехимический Комбинат» невыплаченной премии в размере 420643 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Щёголева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Осиповой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щёголев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим») о взыскании невыплаченной премии в размере 420 643 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2015 года Щёголев А.С. работает в ООО «ЗапСибНефтехим» в должности <.......>. Отработав в режиме ненормированного рабочего дня, истец обратился к руководителю для подтверждения данного факта, в ответ руководитель - менеджер по планированию К.А.В. направил сообщение, из которого следует, что компания не готова платить премию за отказ работника от работы в условиях ненормированного рабочего дня. По итогам работы за отчетный период с 01.11.2016 по 30.06.2017 истцу не была выплачена премия, предусмотренная Положением о премировании участников инвестиционных проектов. По мнению истца, его незаконно лишили премии, поскольку на момент трудоустройства он не был проинформирован, в каких случаях его могут лишить премии, так как СТП ЗСНХ/02-04-01/МУ05 не конкретизированы случаи, за которые работник может быть лишен премии. Кроме того, ответчик не доказал отказ истца от работы на условиях ненормированного рабочего дня.

Истец Щёголев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» Осипова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно служебной записке руководителя, за спорный период работник не показал себя на высокую оценку, продемонстрировал низкий уровень работоспособности, в связи с чем ему не была выплачена премия.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Щёголев А.С. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции незаконно и необоснованно руководствовался выставленной ему оценкой за прошедший период, между тем, в материалы дела не был представлен порядок оценки сотрудников, установленный на предприятии.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 СТП ЗСНХ/02-04-01/МУ05 содержат исчерпывающий перечень правил, согласно которым премия может не начисляться и не выплачиваться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, исходя из условий срочного трудового договора, СТП ЗСНХ/02-04-01/, пришел к выводу, что премия не является гарантированной выплатой, с учетом индивидуальных показателей Щёголева А.С. по итогам работы за отчетный период, поскольку по формуле, установленной пунктом 8.7 СТП ЗСНХ/02-04-01/МУ05 при умножении оценки 0 независимо от других показателей, указанных в формуле, размер премии составит «о», работодатель вправе был не включать работника в приказ о начислении и выплате премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

По смыслу части 1, части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя принимать локальные нормативные акты, ограничено не только пределами компетенции работодателя (в рамках который, работодатель, по смыслу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принимать соответствующие локальные нормативные акты), но и требованием о том, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты (в том числе, и по вопросам оплаты труда работников) по своему содержанию должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а именно - не ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателей на стимулирование (поощрение) работников (статьи 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), реализованное посредством включения условий о материальном стимулировании работников в локальные нормативные акты, не должно ухудшать положение работников по сравнению с требованиями, установленными в статье 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от <.......> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и соответствовать указанным нормам.

Материалами дела подтверждается, что с <.......> Щёголев А.С. работает в ООО «ЗапСибНефтехим» в должности <.......>. Срочным трудовым договором от <.......> № <.......>, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016, установлен ежемесячный должностной оклад в размере <.......> руб., доплата за разъездной характер работы в соответствии с Положением об оплате труда, районный коэффициент 15 % (п.3.1); также работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЗапСибНефтехим», утвержденным работодателем (п.3.2).

Согласно Стандартам предприятия СТП ЗСНХ/02-04-01/МУ05 «Методические указания. Положение о премировании участников инвестиционных проектов», утвержденным приказом № З/ЗСН от 30.06.2015, премии, предусмотренные настоящим стандартом, не являются гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием. Предприятие, принимая решение о начислении премий, оставляет за собой право корректировать количество, наименование и значимость показателей, применяемых для расчета премий, а также условия начисления премий работникам в зависимости от финансового состояния предприятия с внесением изменений в настоящий стандарт (п.4.2); по итогам работы за отчетный период по решению Генерального директора премия работникам может не начисляться и не выплачиваться. Генеральный директор вправе самостоятельно принимать решение об изменении размера премии или не начислении и не выплате премий, предусмотренных настоящим стандартом, как в отношении всех работников предприятия, так и в отношении отдельных работников. Основанием для невыплаты премии является невключение работника в приказ о выплате премии (п.5.4); премии за участие в проектной деятельности в случае принятия решения об их выплате начисляются и выплачиваются не позднее последнего рабочего дня четвертого месяца, следующего за отчетным периодом, на основании приказа Генерального директора (п.5.5); случаи неначисления и невыплаты премии за соответствующий отчетный период установлены п.5.6.2, п.5.6.3; индивидуальный размер премии, которая может быть выплачена работнику проектного офиса в ходе реализации проекта, рассчитывается по формуле: премия за реализацию = суммарное базовое вознаграждение за отчетный период с учетом времени отсутствия на работе * целевой процент премии * коэффициент проектной деятельности * коэффициент сложности * процент за реализацию * оценка работника * оценка проекта (п.8.7).

Исходя из буквального толкования приведенного Положения, премия осуществляется в соответствии с показателями, устанавливаемыми предприятием. При этом, генеральный директор вправе самостоятельно принимать решение о не начислении и невыплате премии.

Проанализировав Стандарты предприятия, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Щёголевым А.С. требований в полном объеме.

Премии входят в состав заработной платы, носят стимулирующий характер, однако работники предприятия имеют право на получение указанного вознаграждения на условиях и в порядке, установленных работодателем в целях стимулирования работников.

Оценка руководителя подразделения носит рекомендательный характер, окончательное решение о начислении премии принимает генеральный директор.

Оценка индивидуальных показателей Щёголева А.С. не является предметом рассмотрения данного дела, при этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Доводы жалобы о том, что лишение премии в соответствии со Стандартами предприятия может быть применено к работнику лишь в соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 СТП ЗСНХ/02-04-01/МУ05 опровергаются представленными в дело Стандартами, согласно которым данные пункты применяются в случае принятия Генеральным директором соответствующего решения при начислении и выплате премии за участие в проектной деятельности.

Установленные Стандартами предприятия определенные условия выплаты вознаграждения по итогам работы не ухудшают положения работников, по сравнению с требованиями, установленными в статье 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку работодатель вправе самостоятельно устанавливать условия премирования своих работников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щёголева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: