Решение по делу № 33-2656/2023 от 11.01.2023

судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-2656/2023

                                                                   УИД: 50RS0036-01-2022-007251-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Мельниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Сартаковой <данные изъяты>, Сартакова <данные изъяты>, Сартакова <данные изъяты>, Федотовой Татьяны <данные изъяты>, Насировой <данные изъяты>, Сартакова <данные изъяты>, Валиулловой <данные изъяты> к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки работ, признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

      заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истцы Сартакова М. А., Сартаков А.А., Сартаков Е. А., Федотова Т. В., Насирова О. К., Сартаков А.В., Валиуллова Э. М. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки работ, выполненных в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительными актов приемки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ответчика Подгорновой А.Е. заявлено ходатайство о передаче дела в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится по адресу: <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

     В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 ГК РФ, - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес ответчика: <данные изъяты>ёво, не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда, а потому, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Указание суда о праве истцов на подачу иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку согласно договору от <данные изъяты> сторонами указанного договора являются ООО Фонд и ООО «<данные изъяты>», в указанном договоре отсутствует место на его исполнение, также между истцами и ответчиком не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ). Учитывая, что между истцами и Фондом капитального ремонта и строительства общества многоквартирных домов имеются деликтные правоотношения, тогда как оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, судья апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, основания для отказа в передаче дела по подсудности указанного гражданского дела в данном случае отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. удовлетворить.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья                                        О.Н. Степнова