Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-1429/2020
Докладчик Мащенко Е.В. (№2-4016/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мащенко Е.В., Коваленко В.В.
при секретаре Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Евдокии Андреевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Семеновой Е.А., ее представителя Новикова И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Чебыкиной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, в котором с учетом уточнений, просила передать в пользование Семеновой Е. А. следующие помещения: жилая комната (№ экспликации) - 17.8 кв.м, коридор (№) - 6,9 кв.м, кухня (№) - 8,4 кв.м.; передать в пользование Чебыкиной Н.А. следующие помещения: кухня (№ экспликации) - 8.3 кв.м, жилая комната (№) - 9,2 кв.м.; взыскать с Семеновой Е. А. в пользу Чебыкиной Н.А. компенсацию за пользование имуществом, превышающим размер ее доли в размере 175734 руб.
В иске указала, что спорный дом находится в общей долевой собственности истца и ответчицы (по ? доли каждому), имеет площадь 50,6 кв.м, и состоит из 5 помещений, 2 из которых жилые. Чебыкина Н.А. в спорном доме не проживает, хотя и была формально вселена в него судебными приставами на основании решения суда, постоянно проживает по другому месту жительства, а значит, нуждаемости в этом имуществе не испытывает.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Семенова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Просит принять новые доказательства, а именно письменные подтверждения Семеновой Е.А. от соседей, возражения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что между Семеновой Е.А. и Чебыкиной Н.А. сложился порядок пользования, по которому истец пользуется именно теми помещениями, которые просит выделить в свое пользование, данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чебыкиной Н.А. к Семеновой Е.А. о выселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ данный вывод суда имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания. Кроме того, в п.37 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) указано, что участник общей долевой собственности может заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон.
Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что помещения №, № в спорном жилом доме не могут быть переданы в пользование Чебыкиной Н.А., так как ни находятся в аварийном состоянии. Поскольку, именно бездействие ответчика существенно способствовало приведению части дома в аварийной состояние. С момента принятия наследства в течение трех лет Чебыкина Н.А. никаких мер по поддержанию наследственного имущества не предпринимала, вторая часть дома была без замков в дверях, не отапливалась, при наличии печи, электричества и водоснабжения, что подтверждается актами муниципальных органов и заключениями экспертных организаций. Ответчика интересует только земельный участок, как объект для продажи и получения дохода. Судом не учтено, что из акта, представленному суду от судебного пристава следует, что во второй половине дома отсутствуют замки на дверях, однако суд требовал от меня передать ключи ответчику.
Указывает, что Семенова Е.А. была согласна выплатить рыночную стоимость за 6,5 кв.м. дома, но суд данное предложение отклонил. Также судом не учтено, что для ремонта аварийного состояния дома была составлена смета и передана на рассмотрение в администрацию <адрес>, где истцу была выделена сумма по квоте, как вдове ветерана ВОВ на ремонт всего <адрес> 000 руб., но в последующем было отказано из-за вселения Чебыкиной Н.А. Считает, что на ответчика после вселения возлагаются данные ремонтные работы по смете за собственные денежные средства.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что стороны от назначения по делу строительно-технической экспертизы отказались, не соответствует действительности, поскольку истцом были представлены заключения экспертов, а со стороны ответчика нечего не было представлено.
В судебном заседании истица Семенова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее представитель Н.И.В., поддержали довод апелляционной жалобы, указали, что стороны приходятся друг другу родными сестрами. Семенова владеет домом с 2006 года, до этого времени она проживала с матерью наследодателем совместно, так как при жизни матери был общий дом, а потом была выполнена перепланировка, выполнено два отдельных входа в помещения. Пояснили, что имеется возможность в судебном порядке определить порядок пользования жомом, с учетом сложившегося порядка. Ч. совершает различные действия, чтобы вынудить Семенову продать помещение.
Чебыкина Н.А.в судебное заседание не явилась, извещена судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, также не явившегося в суд, судебная коллегия находит ее неявку не уважительной и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Указанный жилой дом, 1959, 1965 годов постройки, имеет общую площадь 50,6 кв.м., состоит из помещения № (кухня), площадью 8,3 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 9,2 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 17,8 кв.м., помещения № (коридор), площадью 6,9 кв.м., помещения № (кухня), площадью 8,4 кв.м.
Фактически в доме проживает только Семенова Е.А., которая занимает помещение № - комната (17,8 кв.м.), помещение № - кухня (8,4 кв.м.), помещение № - коридор (6,9 кв.м.). Остальные помещения находятся в ветхом, аварийном состоянии, что не оспаривается сторонами.
Чебыкина Н.А. в указанном доме не проживает.
Установлено судом, что требования сторон о разделе спорного жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом, ранее неоднократно уже являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес>, решениями суда, вступившими в законную силу, сторонам было в удовлетворении требований об определении порядке пользования спорным жилом домом, разделе спорного жилого дома в натуре отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чебыкина Н.А. вселена в жилой <адрес> в <адрес>, на Семенову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Чебыкиной Н.А. в пользовании указанным жилым домом, предоставить Чебыкиной Н.А. ключи от входных дверей указанного дома, на Чебыкину Н.А. возложена обязанность компенсировать Семеновой Е.А расходы по изготовлению дополнительных экземпляров ключей при предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.
В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Н.А. об определении порядка пользования указанным домом путем передаче ей в пользование помещения №, помещения №, помещение №, передаче Семеновой Е.А. в пользование помещения №, помещения №, а также в удовлетворении исковых требований Чебыкиной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., адрес ориентира: <адрес> отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Евдокии Андреевны к Чебыкиной Надежде Андреевне о выделе доли в праве собственности на жилой дом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, наряду с установленными ранее, принятыми вышеприведенными судебными решениями, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семеновой Е.А.
При этом, суд исходил из того, что помещения дома под № и № находятся в аварийном состоянии, нуждаются в реконструкции, что раздел дома по предложенному Семеновой Е.А. варианту путем закладывания существующих проемов и организации новых без проведения реконструкции дома в целом, приведет к нарушению прав Чебыкиной Н.А., которой фактически будет передана часть дома, имеющая существенно более низкую стоимость и непригодная для проживания, что в настощее время Семенова Е.А. предлагает определить порядок пользования жилым домом, по условиям которого Чебыкина Н.А. будет пользоваться частью дома, состоящими из помещений, находящимися в аварийном состоянии, а также что предложенный Семеновой Е.А. вариант порядка пользования жилым домом не соответствует принципу соразмерности, поскольку, 2/3 передаваемой Ч.Н.А. части дома (помещения № и №) фактически не пригодны для проживания, находятся в аварийном состоянии, требуют демонтажа и возведения вновь, что предполагает значительные финансовые затраты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду нарушения ими норм материального права. Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из материалов данного дела и установлено ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдицию в порядке ст. 61 ГПК РФ, истица Семенова, Е.А., 1932 г.р., зарегистрирована в жилом доме с 1993, постоянно проживает в помещениях под № - комната (17,8 кв.м.), под № - кухня (8,4 кв.м.), под № - коридор (6,9 кв.м.). Содержит свою половину дома в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Другого жилья не имеет.
В удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре сторонам отказано.
Ч.Н.В. в указный дом не вселяется. Имеет постоянное место жительства. Половина дома в виде комнат под № (9,2 кв.м.), кухня под № (8,3 кв.м.) пустует со дня принятия сторонами наследства - с 2012 года. Обстоятельств наличия препятствий со стороны Семеновой Е.А. пользоваться жилым домом Чебыкиной Н.А., не установлены. Чебыкина Н.А. не ограничена в праве использовать часть жилого дома для проживания, но таких мер фактически не предпринимает, не смотря на то, что была вселена на основании судебного акта.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что в настоящем споре Семенова Е.А. предлагает определить порядок пользования жилым домом, по условиям которого Чебыкина Н.А. будет пользоваться частью дома, состоящими из помещений, находящимися в аварийном состоянии и что предложенный Семеновой Е.А. вариант порядка пользования жилым домом не соответствует принципу соразмерности, поскольку, 2/3 передаваемой Ч.Н.А. части дома (помещения № и №) фактически не пригодны для проживания, находятся в аварийном состоянии, требуют демонтажа и возведения вновь, что предполагает значительные финансовые затраты. В данной части судебная коллегия находит заслуживающими доводы истицы.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, Семенова Е.А. (88 лет) нуждается в жилом помещении именно для целей проживания в нем, так как иного жилья не имеет и постоянно проживала в указанном доме вместе с матерью - наследодателем. Ч.Е.А. (75 лет) в указанном доме не проживала, постоянно проживает в ином жилом помещении, нуждаемости в данном жилье не имеет. Как было установлено ранее судебными решениями, ответчица имеет интерес лишь к пользованию земельным участком.
Реальная возможность совместно пользования жилым домом, при наличии всего лишь одной жилой комнаты, отсутствует. Фактический сложившийся порядок пользования, позволяет отойти от точного соответствия долям собственников. Площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании истицы составляет 33, 1 кв.м., ? доля от площади <адрес>,3 кв.м, превышение доли составит 7, 8 кв.м.
Суд рассматривает дело в пределах исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывая, что истице было отказано судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в части требований о компенсации за право пользования, то судебная коллегии приходит к выводу, что истица не лишена права решить данный вопрос в добровольном порядке (л.д.149).
То обстоятельство, что помещения <адрес> № находятся в аварийном состоянии, являются непригодными для проживания и представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, не может влиять на нарушение прав собственников в пользовании жилым домом. А поскольку собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст. 210 ГК РФ, то вопросы ремонта, восстановления дома или его частей находятся в их компетенции и не могут влиять на определение порядка пользования имуществом.
В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым исследуемое решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А., передать в пользование Семеновой Е. А. следующие помещения: жилая комната (№ экспликации) - 17.8 кв.м, коридор (№) - 6,9 кв.м, кухня (№) - 8,4 кв.м.; передать в пользование Чебыкиной Н.А.: кухня (№ экспликации) - 8.3 кв.м, жилая комната (экспликация №) - 9,2 кв.м. Оснований для удовлетворения остальных требований судебная коллегия не усматривает по основаниям приведенным выше, при этом полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой при наличии к тому новых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2019 года в части определения порядка пользования жилым помещением отменить. В указанной части постановить новое решение которым иск требования Семеновой Е.А. удовлетворить, передать в пользование Семеновой Е. А. следующие помещения: жилая комната (№3 экспликации) - 17.8 кв.м, коридор (№4) - 6,9 кв.м, кухня (№5) - 8,4 кв.м.; передать в пользование Чебыкиной Н.А.: кухня (№1 экспликации) - 8.3 кв.м, жилая комната (экспликация №2) - 9,2 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Евдокии Андреевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи