Решение по делу № 2а-490/2018 от 07.11.2017

Дело № 2а-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 РіРѕРґР°             Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Первореченский районный СЃСѓРґ Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Р›РѕРіРёРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                                РљСѓР·РёРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамидовой Зилолы Эргашевны к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Хамидова З.Э. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в отношении нее принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О вынесенном решении ей стало известно из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права. Она находилась на территории Узбекистана и направила запрос в МВД РФ, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении нее было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Хамидова З.Э., извещавшаяся надлежащим образом, не явилась. В соответствии с правилами, установленными ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием ее представителя - Татукова А.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2017 г., поддержавшего административный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку по доверенности от 29.03.2018 г. - Останков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск и в письменных уточнениях к ним. При этом пояснил, что основанием для принятия в отношении гражданки Узбекистана Хамидовой З.Э. оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ послужило установленное сотрудниками ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку нарушение в виде непрерывного нахождения административного истца в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (срок разрешенного временного пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ). Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетельские показания старшего инспектора ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку Яшиной Т.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ч. 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Отсюда вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и покинула ее ДД.ММ.ГГГГ При этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации со дня окончания срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имела.

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривался сам факт указанного нарушения, допущенного административным истцом в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а также то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ срок действия патента Хамидовой З.Э. в установленном порядке не продлевался.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной административному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные последним нарушения законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, реализация административным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, проигнорировавшего положения действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении определенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хамидовой Зилолы Эргашевны к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного начальником УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты> г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова