Решение по делу № 2-148/2021 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021г.                                                                                                        г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Тапхаровой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Назаровой И.С. Огородникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2021 по исковому заявлению Жаданова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Назарова И.С. о соразмерном уменьшении покупной цены договора, возврате части уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаданова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между владельцем питомника «К.» Назарова И.С. (далее - ответчик, продавец) и Жаданова Ю.А. (далее - истец, покупатель), был заключен договор купли-продажи котенка № от 01.06.2016г. (далее договор, договор купли-продажи), согласно которому покупатель приобрела в собственность, а ответчик продала котенка (животное) породы Каракет, кличка К.Е., пол - женский, дата рождения - 28.05.2016г., окрас - дикий, стоимостью 950 000 руб.

Договором было предусмотрено, что право собственности на котенка переходит к покупателю после 100 % оплаты их стоимости. В счет оплаты стоимости котенка по договору № от 01.06.2016г. на банковскую карту Сбербанка № и наличными денежными средствами покупателем были уплачены денежные средства в полном объеме: 03.06.2016г. в размере 625 000 рублей; 11. 06.2016г. в размере 110 000 рублей; 19.08.2016г. в размере 215 000 рублей, о чем имеются соответствующие подтверждающие записи в самом договоре, заверенные подписью продавца.

По акту приема-передачи котенка от 19.08.2016г. к договору № от 1.06.2016г. покупателю был передан котенок породы Каракет, кличка К.Е., пол - женский, дата рождения - 28.05.2016г., окрас - дикий.

В договоре купли-продажи указано, что котенок продается с правом на племенное использование (не стерилизован).

Согласно доводам иска, данная сделка по приобретению котенка породы Каракет совершена покупателем ввиду заблуждения относительно биологического вида приобретаемого животного. Продавец продал под видом котенка домашней кошки породы каракет межродовой гибрид степной рыси Каракала (лат. Caracal caracal 2 домашней кошки (лат. Felis silvestris catus). Покупатель, не обладая специальными знаниями в области биологии, не могла этого понимать, а договор и акт приема-передачи котенка ввел ее в еще большее заблуждение, так как самец степной рыси неправомерно поименован продавцом не как самостоятельный биологический вид степная рысь Каракал, а как порода домашней кошки «Каракал».

Истец указывает, что биологической науке известно и это обстоятельство не требует доказывания, что биологическим видом (в данном случае это два разных биологических вида: отец вида Caracal caracal и мать вида Felis silvestris catus) называется совокупность особей, способных скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство. Однако можно скрестить некоторые близкородственные виды и получить жизнеспособное потомство. Единственным недостатком таких гибридов будет их бесплодность. Ответчиком, продан изначально стерилизованный (нефертильный) котенок межродового гибрида степной рыси и домашней кошки «стерилизация» проведена продавцом в результате изначально искусственного в домашних условиях межродового скрещивания двух разных видов: 1) степной рыси и 2) домашней кошки. Экспериментальная порода домашней кошки «Каракет» ИП Назарова И.С. не является и не может быть таковой, так как представляет собой межродовой гибрид двух разных видов Caracal caracal и Felis silvestris catus. Таким образом, продавцу заранее известно или должно было быть известно, что она продает за чрезвычайно большие деньги негодный товар. Покупатель, не обладая специальными знаниями в области биологии и генетики, не могла учесть все возможные неблагоприятные последствия и риски от сделки с продавцом по приобретению у нее межродового гибрида семейства кошачьих, который бесплоден по определению.

После приемки гибридного котенка от продавца покупателем был организован должный уход, содержание и воспитание но, несмотря на достигнутый питомцем возраст, в настоящее время она в силу биологических свойств межродового скрещивания не пригодна к племенному использованию, поскольку у нее до сих пор не проявляются функции репродуктивности, соответственно от нее до сих пор не удается получить потомство.

01.08.2018г. истец обратилась в специализированную ветеринарную клинику ветеринарной медицины и репродукции животных с жалобой на препубертатную анэстерию у питомца. В результате проведенных специальных исследований был дан неблагоприятный прогноз фертильности животного.

С учетом того, что Назарова И.С. на момент заключения сделки не имела статус индивидуального предпринимателя, но являлась владельцем питомника экзотических кошек «КАТALEYA» и осуществляла продажу котят от имени питомника, истец полагает, что возникшие между Назарова И.С. и Жаданова Ю.А., правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Настаивает на том, что изначально продавец должна была продавать не котят домашней кошки несуществующей породы Каракет, а котят межродового гибрида степной рыси и домашней кошки.

В связи с нарушением прав потребителя истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 7 000 рублей: 2 000 рублей - подготовка досудебной претензии, 5 000 рублей - подготовка искового заявления, а также понесла вынужденные расходы на обследование животного в августе 2018г. в специализированной ветеринарной клинике ветеринарной медицины и репродукции животных (ветеринарный врач С.А.) на предмет препубертатной анэстерии. Стоимость ветеринарных услуг составила 8 613 руб. (счет № от 6.08.2018г. на сумму 6870 рублей и счет № от 17.08.2018г. на сумму 1743 рубля).

Указывая, что продажей заведомо некачественного товара (бесплодного животного) ИП Назарова И.С. были нарушены права истца как потребителя, истец требует выплату компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 рублей.

Отмечая, что покупатель и члены ее семьи привязались к питомцу, покупатель не в силах вернуть межродового гибрида семейства кошачьих продавцу, истец заявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены, мотивируя это продажей изначально стерильного (бесплодного) межродового гибрида, не имеющего способности к размножению ввиду биологических особенностей межродового скрещивания, истец полагает, что уменьшение покупной цены с 950 000 рублей до 200 000 рублей является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ИП Назарова И.С. в пользу Жаданова Ю.А. денежные средства в размере 750 000 рублей вследствие уменьшения покупной цены по договору купли-продажи котенка № от 1.06.2016г. с 950 000 рублей до 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на юридические и ветеринарные услуги в размере 7000 рублей и 8 613 рублей соответственно, судебные расходы в размере 84,50 руб. за направление ответчику досудебной претензии, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Жаданова Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Назарова И.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Огородников А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо КККО КЛК «Персона-Кэт» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016г. между владельцем питомника «К.» Назарова И.С. (Заводчик) и Жаданова Ю.А. заключен договор купли-продажи котенка №, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а Заводчик продает котенка (животное) породы Каракет, кличка К.Е., пол - женский, дата рождения - 28.05.2016г., окрас – дикий. Отец: Каракал (Caracal). Мать Серенгети (Serengeti).

Договором предусмотрено, что право собственности на котенка переходит к покупателю после 100 % оплаты их стоимости. Согласно п. 3.1. договора, стоимость вышеуказанного котенка, подлежащая оплате покупателем заводчику, составляет 950 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось..

Согласно акту приема-передачи котенка от 19.08.2016г. к договору № от 1.06.2016г. Назарова И.С. (Заводчик) передает, а (Покупатель) принимает котенка породы Каракет, пол - женский, отец: Каракал (Caracal), мать Серенгети (Serengeti), кличка К.Е., дата рождения - 28.05.2016г., окрас - дикий.

Котенок внешне здоров, активен, соответствует всем заявленным требованиям. Претензий к заводчику покупатель не имеет.

Актом приема - передачи от 19.08.2016г. к договору № от 1.06.2016г. установлен факт передачи ответчиком товара по вышеуказанному договору купли - продажи истцу.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статью 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, бремя доказывания наличия и обстоятельств возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Согласно условиям договора от 01.06.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, заводчик обязуется передать покупателю котенка, развитого по возрасту, без врожденных пороков и заболеваний, не стерилизованного. Котенок на момент передачи полностью здоров, что подтверждается нахождением животных в карантинной зоне более 30 дней.

Согласно п. 2.1.3. договора, заводчик не несет ответственности за заболевания котенка, проявившиеся после передачи покупателю, связанные с неправильным содержанием, кормлением, воспитанием, а также несвоевременным вакцинированием в период нахождения его у покупателя.

В соответствии с 2.4.1. договора, покупатель имеет право проверить за свой счет состояние здоровья котенка на предмет наличия врожденных заболеваний (пороков) в ветеринарной клинике, имеющей соответствующую лицензию, в течение 7 календарных дней с момента получения Котенка.

В силу п. 5.3. договора, в случае обнаружения наследственного заболевания или порока у Котенка покупатель вправе потребовать замены котенка на аналогичного, либо возврата полной стоимости котенка. Факт наличия заболевания, порока подтверждается письменным заключением ветеринарной клиники, имеющей государственную лицензию.

Возврат денежных средств (составляющих стоимость Котенка) покупателю осуществляется после получения письменного требования о возврате и возврата Котенка заводчику, не позднее 30-ти рабочих дней с момента окончательной проверки медицинских заключений, подтверждающих наличие наследственных болезней (пороков) (п. 5.4. договора).

Жаданова Ю.А. не воспользовалась своим правом на проверку качества товара. Товар был принят ею без замечаний.

Претензии о наличии отклонений у животного были получены от покупателя продавцом по истечении предусмотренного договором срока для предъявления претензии, только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Справка из ветеринарного кабинета врача С.А. суд не принимает в качестве доказательства ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус специалиста, давшего заключение.

Кроме того, согласно содержанию данной справки сделан прогноз относительно сохранения фертильности от осторожного до неблагоприятного, что не свидетельствует об однозначной невозможности животного давать потомство.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении судебно-ветеринарной экспертизы, в целях установления наличия заболеваний (отклонений) кошек, приведших к отсутствию функции к воспроизведению потомства, а также причин их возникновения. Однако данным правом стороны не воспользовались.

Порода Каракет зарегистрирована в числе пород ассоциации ICU как экспериментальная порода, к представителям данной породы предъявлены определенные требования для возможности ее отнесения к данной породе и правила скрещивания.

Доводы иска о том, что стерилизация котенка доказывается самим фактом его происхождения от животных различных биологических видов, судом отклоняются, поскольку данные о безусловной стерильности полученных от межвидовых гибридов особей женского пола отсутствуют и не могут быть признаны общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Кроме того, в опровержение доводов истца о наличии заблуждения, предоставлении недостаточной и недостоверной информации, материалы дела свидетельствуют о наличии у покупателя Жаданова Ю.А. достаточной информации о происхождении и особенностях котенка, поскольку истец и приобретенный ею котенок К.Е. принимали участие в выставках именно гибридных пород непосредственно после заключения договора купли-продажи в августе 2016 года, сама истец также владеет питомником экзотических видов кошек «Дикий восторг», размещала информацию о стерильности самцов экспериментальной породы Каракет до 4 поколения и сложностях получения потомства от женских особей указанной породы, еще в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку котенок, передаваемый продавцом покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2016г., соответствовал заявленным характеристикам, сведениям о состоянии здоровья и проведенных прививках, информация об особенностях получения потомства у истца имелась, при этом объективных и безусловных доказательств неспособности животного к воспроизведению при данном ветеринарным врачом С.А. диагнозе «от осторожного до неблагоприятного» не имеется, указания на то, что продавец гарантирует безусловное наличие у продаваемого котенка способности приносить потомство договор купли-продажи не содержит, а имеет лишь указание на неосуществление искусственных медицинских манипуляций в отношении котенка с целью его стерилизации.

При установленных обстоятельствах, то есть в нарушение требований статьи 56 ГК РФ, в отсутствие каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины продавца с учетом положения статьи 401 ГК РФ и выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, что влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Ссылка Жаданова Ю.А. на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не может быть принята ввиду следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

Из содержания договоров купли-продажи и пояснений стороны ответчика следует, что рассматриваемые сделки были заключены между физическими лицами. Сведений о том, что Назарова И.С. на момент заключения договоров купли-продажи была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат, при этом имеется информация о том, что сама истец осуществляет аналогичную деятельность по разведению редких видов животных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жаданова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Назарова И.С. о соразмерном уменьшении покупной цены договора, возврате части уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года