Решение по делу № 2-483/2019 от 07.12.2018

Дело № 2 -483/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дикаевой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Дикаевой Р.Ш. (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 472 900 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 29,9 % годовых на срок 49 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, Дикаева Р.Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но это требование исполнено не было. В соответствии с решением акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с «ПАО «Лето Банк» на «ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к ООО «Филберт». По состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 729 624 рублей 79 копеек, из них: 291 236 рублей 34 копейки – задолженность по кредиту, 331 388 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 6 999 рублей 46 копеек – задолженность по штрафам. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 г. № в сумме 729 624 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 496 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дикаева Р.Ш. исковые требования не признала. Пояснила, что последний платеж ею произведен в январе 2015 года, поэтому считает, что имеется срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что 23.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Дикаевой Р.Ш. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 472 900 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 29,9 % годовых сроком на 49 месяца.

Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Дикаева Р.Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено требование от 05.07.2018 года, однако в указанный срок требование не исполнено.

Суд приходит к выводу, что поскольку Дикаевой Р.Ш. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и соответствующих процентов.

По состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 729 624 рублей 79 копеек, из них: 291 236 рублей 34 копейки – задолженность по кредиту, 331 388 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 6 999 рублей 46 копеек – задолженность по штрафам.

С решением акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с «ПАО «Лето Банк» на «ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований)..

В акте приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 г. указан кредитный договор №, заключенный 23.12.2013 года с Дикаевой Р.Ш., сумма уступаемых прав – 729 624 рублей 79 копеек.

О состоявшейся переуступке прав ответчице было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором очередной платеж за период с 23.12.2014 г. по 23.01.2015 г. ответчиком был внесен и не отрицается сторонами. Следовательно, просроченная задолженность по договору возникла с 23.02.2015 г., что повлекло, в свою очередь, нарушение прав кредитора, о чем ему было достоверно известно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2018 г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Как указано выше, уступка права требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в отношении ежемесячных платежей в период с 23 февраля 2015 г ода по 23 ноября 2015 года включительно истцом пропущен срок исковой давности, эти суммы взысканию с заемщика не подлежат.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Дикаевой Р.Ш. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 23.12.2015 г. по 23.11.2017 г.), которая составляет по сумме основного долга в размере 316 044 рубля 14 копеек, по процентам 233 959 рублей 34 копейки, штраф в размере 6 999 рублей 46 копеек.

Сумма штрафа остается неизменной, поскольку в нее входит сумма страхования и комиссия банка, которые установлены с момента заключения договора и подлежат оплате.

В связи с изложенным, доводы ответчика о течении срока исковой давности с последней даты платежа и отсутствия оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм закона, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дикаевой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дикаевой Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года по основному долгу в размере 316 044 рубля 14 копеек, проценты в размере 233 959 рублей 34 копейки, штраф в размере 6 999 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья